Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-485/2021 по иску Крутько Елены Юрьевны к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в лице представителя по доверенности Матыцина Александра Михайловича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2020 г., которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Крутько Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 800000 рубле. В удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 6000 рублей.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Крутько Е.Ю. обратилась к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, Х. наступившей в результате несчастного случая на производстве, в размере 4000000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об устранении описки, в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.
В силу положений статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в резолютивной части решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2020 г. не указал сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в денежном выражении (800000 рубле). Данная описка подлежит устранению в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренныхчастью 1 статьи 201Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренныхстатьями 200,201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
