Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-4024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-4024/2021
Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2020-006145-21
Дело N 33-4024/2021
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ефремовой Нины Владимировны к АО "КрасАвиа" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя Ефремовой Н.В. Ефремова Д.В.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Ефремовой Нины Владимировны к Акционерному обществу "КрасАвиа" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "КрасАвиа" в пользу Ефремовой Нины Владимировны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 62 612 рублей 28 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 303 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 65 915 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "КрасАвиа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 817 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "КрасАвиа" о защите трудовых прав. Свои требования она мотивировала тем, что с 11 октября 2016г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. С сентября 2017г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и с ноября 2019г. постоянно проживает в <адрес> 23 апреля 2020г. на электронную почту работодателя, а затем 25 апреля 2020г. посредством почтового отправления она направила заявление об увольнении с 30 апреля 2020г. Однако трудовой договор с ней расторгнут не был. Приказ о расторжении трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ был издан работодателем 16 июля 2020г., дата увольнения указана 26 мая 2020г. Она считает увольнение 26 мая 2020г. и задержку выдачи трудовой книжки незаконными, в связи с чем просила суд (с учетом уточнений) признать действия по ее увольнению с 26 мая 2020г., задержке выдачи трудовой книжки и задержке выплаты окончательного расчета незаконными; признать запись N 22 во вкладыше ВТ N 9039420 к трудовой книжке AT-IX N 9955141 в части даты увольнения "26 мая 2020г." недействительной; признать фактической датой увольнения и расторжения трудового договора от 11 октября 2016г. N 1226-к "16 июля 2020г."; обязать ответчика изменить дату увольнения с "26 мая 2020г." на "16 июля 2020г.", о чем вынести соответствующий приказ и направить его ей; выдать (направить) справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, утвержденную Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 апреля 2013г. N 182н (2 экземпляра) с учетом фактической даты увольнения - 16 июля 2020г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 07 мая 2020г. по 16 июля 2020г. в размере 86 727 руб. 50 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 07 мая 2020г. по 16 июля 2020г. в размере 301 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 37 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефремовой Н.В. Ефремов Д.В. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом неверно рассчитан размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным и физическим страданиям. Необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании фактической даты увольнения 16 июля 2020г., не в полном объеме исследованы представленные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "КрасАвиа" Соснин Р.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истица Ефремова Н.В. и ее представитель Ефремов Д.В., представитель третьего лица Государственной инспекции в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "КрасАвиа" Соснина Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.В. к АО "КрасАвиа" о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке в части даты увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности на ответчика передать в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности с учетом фактической даты увольнения, изменить решение в части взыскания с АО "КрасАвиа" в пользу Ефремовой Н.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, общей подлежащей взысканию суммы, в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Ефремова Н.В. на основании трудового договора от 11 октября 2016г. N 1226-к и приказа от 11 октября 2016г. N 1139/к была принята на работу с 11 октября 2016г. в финансовый отдел АО "КрасАвиа" на должность <данные изъяты>. По условиям п.п.1.3, 2.1 трудового договора рабочее место работника определено по адресу: г<адрес> установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часов в неделю. Согласно п.5.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 15 февраля 2017г. к трудовому договору истице установлен должностной оклад с 01 марта 2017г. в размере <данные изъяты>., районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, а также выплаты персонального характера.
Приказом от 29 декабря 2017г. N 2758/к Ефремовой Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 16 марта 2018г. по 16 декабря 2020г.
24 апреля 2020г. Ефремова Н.В. с электронного адреса <данные изъяты> на электронную почту работника АО "КрасАвиа" ФИО9 <данные изъяты> направила заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 30 апреля 2020г. Данное письмо электронной подписью подписано не было.
25 апреля 2020г. Ефремова Н.В. в адрес работодателя посредством Почты России направила письменное заявление об увольнении по собственному желанию 30 апреля 2020г., в котором содержалась просьба о направлении трудовой книжки заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> а также о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, направлении справки о сумме заработка за два календарных года и справок по форме 2-НДФЛ за весь период работы.
Указанное заявление было получено ответчиком 12 мая 2020г., зарегистрировано за вх. N 1924. На данном заявлении имеется отметка "ОРП в приказ".
13 мая 2020г. работодателем в адрес Ефремовой Н.В. было направлено письмо, в котором она была уведомлена о том, что 12 мая 2020г. было получено ее заявление от 24 апреля 2020г. об увольнении по собственному желанию 30 апреля 2020г., и сообщено о невозможности расторжения с ней трудового договора 30 апреля 2020г., так как прекращение трудового договора прошедшей датой не предусмотрено действующим законодательством. Ей было разъяснено, что в случае сохранения намерения расторгнуть трудовой договор необходимо направить заявление об увольнении в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ. При этом, истице по указанному ею адресу места жительства были направлены запрашиваемые справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы и справка о сумме заработка за два календарных года.
В письмах от 12, 15, 26 мая 2020г., направленных в адрес работодателя посредством электронной почты, Ефремова Н.В. настаивала на ее увольнении из АО "КрасАвиа" 30 апреля 2020г.
Приказом от 16 июля 2020г. N 439/к трудовой договор от 11 октября 2016г. N 1226-к, заключенный с Ефремовой Н.В., был расторгнут, она была уволена с работы с 26 мая 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием к изданию приказа явилось заявление Ефремовой Н.В. от 24 апреля 2020г. Данный приказ был направлен в адрес истицы для ознакомления 16 июля 2020г. Трудовая книжка была направлена в адрес Ефремовой Н.В. также 16 июля 2020г. и получена ею 21 июля 2020г. Также ответчик 16 июля 2020г. направил в адрес истицы справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 годы, справку о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.
Кроме этого, 16 июля 2020г. работодателем были переданы сведения в пенсионный орган о трудовой деятельности зарегистрированного лица Ефремовой Н.В. по форме СЗВ-ТД, утвержденной постановлением Правления ПФР от 25 декабря 2019г. N 730п, о приеме ее на работу 11 октября 2016г., увольнении - 26 мая 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием наименования и даты документа.
Из трудовой книжки истицы следует, что 22 июля 2020г. она была трудоустроена в ООО "ТПК" на должность <данные изъяты> в финансовый отдел.
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении искового требования о признании действий ответчика по увольнению 26 мая 2020г. незаконными, исходил из того, что заявление от 24 апреля 2020г. об увольнении по собственному желанию, направленное Ефремовой Н.В. работодателю посредством электронной почты, не было подписано электронной подписью. Подлинное заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 30 апреля 2020г., направленное истицей 25 апреля 2020г. по почте, было получено работодателем 12 мая 2020г., то есть после даты, с которой истица просила ее уволить. Суд, учитывая, что работодатель вправе отказать только в увольнении работника по собственному желанию ранее истечения установленного законом срока предупреждения, но не в увольнении вообще, что стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений, а также поведение истицы, которое в данном случае явно свидетельствовало о нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком, пришел к выводу о том, что прекращение трудовых отношений Ефремовой Н.В. с АО "КрасАвиа" 26 мая 2020г. с учетом ч.1 ст.80 ТК РФ следует признать правомерным, не нарушающим прав работника.
В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании записи N 22 во вкладыше N к трудовой книжке N в части даты увольнения 26 мая 2020г. недействительной, признании фактической датой увольнения и расторжения трудового договора от 11 октября 2016г. N 1226-к - 16 июля 2020г., возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения с 26 мая 2020г. на 16 июля 2020г., о чем вынести соответствующий приказ и направить его Ефремовой Н.В., выдать (направить) Ефремовой Н.В. справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, утвержденную приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 апреля 2013г. N 182н (2 экземпляра) с учетом фактической даты увольнения 16 июля 2020г., как производные от основного требования о признании незаконными действий ответчика по увольнению истицы 26 мая 2020г.
Кроме этого, суд, разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, руководствуясь ч.ч.4,6 ст.84.1, ст.140, п.3 ч.1 ст.234 ТК РФ, принимая во внимание, что трудовые отношения прекращены 26 мая 2020г., а трудовая книжка была направлена в адрес истицы 16 июля 2020г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 мая 2020г. по 16 июля 2020г. в сумме 62 612 руб. 28 коп., а также в соответствии со ст.236 ТК РФ, о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсации отпуска при увольнении, начиная с 27 мая 2020г. по 16 июля 2020г. в размере 303 руб. 09 коп. Размер суммы процентов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с тем, что факт нарушения работодателем трудовых прав Ефремовой Н.В. был установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Ефремовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 817 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку решение суда в этой части мотивировано, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Каких-либо доводов, ссылок на новые обстоятельства, которые бы подтверждали несправедливость, неразумность определенного судом размера компенсации морального вреда, обосновывали бы необходимость увеличения размера этой компенсации, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с определенным судом размером этой компенсации не может явиться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал действия ответчика по возможности получения заказной корреспонденции в период с 06 мая 2020г. по 08 мая 2020г., тогда как истица электронным письмом уведомила ответчика о поступлении в почтовое отделение N 22 г.Красноярска заказного письма с подлинником заявления об увольнении, о несоответствии вывода суда о необоснованности требования истицы о ее увольнении на основании заявления, отправленного по электронной почте, поскольку данные доводы являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда в указанной части и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке в части даты увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности на ответчика передать в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности с учетом фактической даты увольнения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из п.35 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 (в редакции от 25 марта 2013г.) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.36 указанного выше постановления, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу п.3 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, который несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 26 мая 2020г. Однако, суд не принял во внимание, что работодатель, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, трудовую книжку направил в адрес Ефремовой Н.В. не в день увольнения, а в день издания приказа об увольнении 16 июля 2020г., в связи с чем днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае является 16 июля 2020г.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истицы в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
В этой связи решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения, которым следует признать незаконным приказ от 16 июля 2020г. N 439/к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ефремовой Н.В. (увольнении) в части даты ее увольнения - 26 мая 2020г.; признать недействительной запись N 22 во вкладыше N в трудовой книжке N Ефремовой Н.В. в части даты расторжения трудового договора - 26 мая 2020г.; изменить дату увольнения истицы из АО "КрасАвиа" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26 мая 2020г. на 16 июля 2020г.; обязать ответчика передать в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности Ефремовой Н.В. с учетом даты ее увольнения из АО "КрасАвиа" - 16 июля 2020г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным заявленные истицей требования о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об изменении даты увольнения истицы, по выдаче ей справок о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы с учетом фактической даты увольнения 16 июля 2020г., поскольку требуемые истицей справки, как видно из материалов дела, неоднократно работодателем были ей направлены, при этом фактическая дата увольнения не влияет на содержание этих справок, т.к. они выданы за предшествующие два года работы у ответчика до увольнения, а возложение обязанности на работодателя по изданию соответствующего приказа не входит в компетенцию суда. В этой связи данные требования удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении на ответчика материальной ответственности в виде выплаты истице заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27 мая 2020г. по 16 июля 2020г., поскольку данный вывод основан на требованиях ст.234 ТК РФ, п.35 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 (в редакции от 25 марта 2013г.) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку суд при расчете подлежащего взысканию заработка неверно рассчитал общую сумму начисленной заработной платы истицы за расчетный период с октября 2016г. по сентябрь 2017г., что привело к неверному размеру подлежащего взысканию среднего заработка.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению исходя из следующего расчета.
Расчетный период - с октября 2016г. по сентябрь 2017г.
Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д.167, 168) доход истицы за указанный период ставил:
- октябрь 2016г. <данные изъяты>
- ноябрь 2016г. - <данные изъяты>
- декабрь 2016г. - <данные изъяты>.,
- январь 2017г. - <данные изъяты>
- февраль 2017г. - <данные изъяты>
- март 2017г. - <данные изъяты>.,
- апрель 2017г. - <данные изъяты>
- май 2017г. - <данные изъяты>
- июнь 2017г. - <данные изъяты>
- июль 2017г. - <данные изъяты>
- август 2017г. - <данные изъяты>
- сентябрь 2017г. - <данные изъяты>.
Всего: <данные изъяты>.
За указанный период истицей отработано 206 дней.
Средний дневной заработок составит: <данные изъяты>.: 206 дней = <данные изъяты>.
За период с 27 мая 2020г. по 16 июля 2020г. количество дней задержки выдачи трудовой книжки составляет 36 рабочих дней.
<данные изъяты>. х 36 рабочих дней = <данные изъяты>. - сумма заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и размер общей взысканной судом суммы исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> = 65 443 руб. 82 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет заработка за задержку выдачи трудовой книжки должен быть произведен за период с 07 мая 2020г. судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку истица была уволена с работы 26 мая 2020г., следовательно, период задержки выдачи трудовой книжки должен исчисляться с 27 мая 2020г.
Также в связи с изменением решения суда в части размера взысканной суммы заработка подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:
62 140 руб. 73 коп. + 303 руб. 09 коп. = 62 443 руб. 82 коп.
(62 443 руб. 82 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 073 руб. 31 коп. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера.
300 руб. х 5 = 1 500 руб. - государственная пошлина за 5 удовлетворенных требований неимущественного характера.
2 073 руб. 31 коп. + 1 500 руб. = 3 573 руб. 31 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.В. к АО "КрасАвиа" о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке в части даты увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности на ответчика передать в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности с учетом фактической даты увольнения, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ от 16 июля 2020г. N 439/к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ефремовой Ниной Владимировной (увольнении) в части даты ее увольнения - 26 мая 2020г.
Признать недействительной запись N 22 во вкладыше N в трудовой книжке N Ефремовой Нины Владимировны в части даты расторжения трудового договора - 26 мая 2020г.
Изменить дату увольнения Ефремовой Нины Владимировны из АО "КрасАвиа" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26 мая 2020г. на 16 июля 2020г.
Обязать АО "КрасАвиа" передать в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности Ефремовой Нины Владимировны с учетом даты ее увольнения из АО "КрасАвиа" - 16 июля 2020г.
Решение в части взыскания с АО "КрасАвиа" в пользу Ефремовой Н.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 62 612 руб. 28 коп., общей подлежащей взысканию суммы в размере 65 915 руб. 37 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 817 руб., изменить.
Взыскать с АО "КрасАвиа" в пользу Ефремовой Нины Владимировны средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 62 140 руб. 73 коп., общую подлежащую взысканию сумму в размере 65 443 руб. 82 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 573 руб. 31 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефремовой Н.В. Ефремова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
