Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривобок В.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 января 2020 года, которым иск удовлетворен частично: с АО "МАКС" в пользу Кривобок В.Н. взыскано страховое возмещение 105 300 рублей; неустойка 110 000 рублей; штраф 52 650 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей; расходы за составление экспертного заключения 8841 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 14 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 612 руб. Также с АО "МАКС" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 853 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кривобок В.Н обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.12.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю ... Она 31.01.2019 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.04.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 203 650 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба. 13.05.2019 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 349400 руб., предоставив заключение независимого оценщика. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение 145 750 рублей, неустойку 137 783 рубля, расходы по экспертизе 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф 72 875 рублей.
В судебном заседании с учетом результатов экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 105 300 рублей, неустойку 317 453 рубля, штраф 52 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по экспертизе 11 222 рублей с учетом частичного возмещения указанных расходов ответчиком в сумме 2 000 руб. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, в случае взыскания неустойки просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, ссылаясь на своевременную выплату неоспариваемой большей части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенными.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, в связи с нарушением процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целю ознакомления с экспертным заключением; кроме того, в жалобе содержится довод о завышенном размер взысканной неустойки и судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ...
31.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком случай признан страховым, 05.04.2019 произведена страховая выплата 202 700 рублей и 2000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.
В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение NN от 17.04.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 349400 руб.
13.05.2019 г. истец направила на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать расходы. Претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом доставки почтового сообщения, вместе с тем, требования не исполнены.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Компания Эксперт Плюс" размер ущерба в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 308 000 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс", которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика является несостоятельным. Отсутствие представителя АО "МАКС" в г. Владивостоке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик своевременного был уведомлен о дате судебного разбирательства, кроме того, он мог самостоятельно отслеживать эту информацию на официальном сайте Первореченского районного суда. Извещение о дате судебного разбирательства АО "МАКС" получило 27.12.2019 г., однако заявление об ознакомлении с материалами дела направило лишь 31.12.2019 г. При добросовестном процессуальном поведении и при наличии филиала АО "МАКС" в г. Владивостоке, офис которого расположен по адресу: <адрес>, представитель ответчика имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить до судебного заседания, состоявшегося 10 января 2020 г. свои возражения относительно выводов судебной экспертизы.
Таким образом, установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 105 300 руб.
Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 650 руб.
Также, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом взыскана неустойка с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении в размере 110 000 руб.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
