Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асосков М.А. к Пузыреву Е.Д. об отмене запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе Асосков М.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Шалавина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Асосков М.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N. Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2012 года у А.А.А. После сделки автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Егорьевского городского округа Московской области 11 сентября 2012 года. В настоящее время истец решилпродать свой автомобиль. Однако в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия нотариусом Саратовского городского нотариального округа А.Т.Н. в связи с отменой собственником Пузыревым Е.Д. 18 декабря 2007 года нотариальной доверенности на продажу автомобиля. На день подписания договора купли-продажи каких-либо обременений на вышеуказанный автомобиль не было, что подтверждается договором и свидетельством о регистрации транспортного средства. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. В паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что оно принадлежало Пузыреву Е.Д. 03 декабря 2009 года Пузырев Е.Д. снял автомобиль с учета и продал А.Ж.А. Затем А.Ж.А. сняла автомобиль с учета и 06 июля 2011 года продала его А.А.А., который 06 августа 2012 года снял его с учета в РЭО-4 Чеченской Республики и продал его Асоскову М.А. В паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что собственником автомобиля является Асосков М.А. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2012 года, на основании чего истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленный постановлением нотариуса Саратовского городского нотариального округа от 18 декабря 2007 года.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Асоскова М.А. отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Указывает, что его право собственности на спорный автомобиль возникло 10 сентября 2012 года, то есть до вынесения постановления нотариусом о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Асосков М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2012 года у А.А.А.
После сделки автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> 11 сентября 2012 года.
В базе данных МРЭО ГИБДД МВД России на указанный автомобиль содержатся сведения о наложении запрета на регистрационные действия нотариусом Саратовского городского нотариального округа А.Т.Н. в связи с отменой собственником Пузыревым Е.Д. 18 декабря 2007 года нотариальной доверенности на продажу автомобиля.
Из ответа нотариуса А.Т.Н. следует, что нотариусом не накладывалось запрещение на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, так как в соответствии с действующим законодательством нотариус не обладает самостоятельным правом наложения ареста или запрещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельства и требованиям закона.
Как следует из ответа нотариуса А.Т.Н. от <дата> N, <дата> по реестру за N нотариус удостоверила от имени Пузырева Е.Д. распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя А.Ж.А., удостоверенной Т.Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса А.Т.Н.
Исходя из положений ст. ст. 15, 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не имеет полномочий по наложению запретов на совершение регистрационных действий с автомобилями, из чего следует сделать вывод об ошибочном внесении в базу данных МРЭО ГИБДД МВД России сведений о вышеназванном запрете.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что указанные сведения, внесенные в базу данных МРЭО ГИБДД МВД России, не мешали гражданам с 2007 года снимать с учета данное транспортное средство, продавать его и вновь ставить на учет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
