Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-4024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О. В., Чечи И.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.
гражданское дело N 2-180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Цицилиной Лидии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Цицилиной Лидии Павловны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цицилиной Л.П., указав в обоснование заявленных требований, что 29.11.2013 между ПАО КБ УБОиР и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 128 800 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции.
24.02.2015 произошло изменение фирменного названия ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99- ФЗ. Новое полное название банка: Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", сокращенное фирменное название ПАО "УБРиР"
01.12.2016 между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 237 690 рублей, 40 коп.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Цицилиной Л.П. по договору о предоставлении кредита NKD N.
23.07.2018 определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NKD N в размере 237 690 рублей 40 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере - 5 576 рублей 90 копеек (л.д.3-4).
04.02.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, судом постановлено:
- исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично;
- взыскать с Цицилиной Лидии Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 29.11.2013г. NN размере 116651,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533,03 рублей, всего - 120 184 рубля 47 копеек;
- в удовлетворении остальной части требований отказать (л.д.65,66-70).
В апелляционной жалобе ответчик Цицилина Л.П. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.72).
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, считается извещенной. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
29.11.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком по настоящему делу заключен кредитный договор NN в соответствии с которым Цицилиной Л.П. предоставлен кредит на сумму 128800,00 рублей на срок 60 месяцев с условием его возврата и уплаты процентов из расчета 28,0% годовых.
По условиям кредитного договора NN от 29.11.2013 выдача кредита заемщику осуществляется путём зачисления его суммы на карточный счёт, открытый заёмщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Операции по выдаче и возврату кредита отражаются на ссудном счете. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 179,00 рублей и последнего платежа в размере 3818,44 рублей не позднее 29 числа каждого месяца до 28.11.2018 включительно. Полная стоимость кредита составила 31,04% годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки (п.6.5 договора).
Из материалов дела усматривается, что обязательства по предоставлению кредита ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" исполнило в полном объёме, однако заемщик с момента зачисления денежных средств на счет ни одного платежа в счет возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов не произвела.
01.12.2016 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") заключило договор уступки прав (требований) N, по которому передало ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 NN, заключенному с Цицилиной Л.П., в сумме 237690,40 рублей, из которых основной долг - 128800,00 рублей, проценты - 108890,40 рублей.
16.02.2017 ООО "ЭОС" уведомило в смене кредитора, направив в адрес заемщика соответствующее письмо, сообщив также о необходимости досрочного погашения задолженности по состоянию на 01.12.2016 в сумме 237690,40 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа.
Доказательств полного или частичного погашения долга по кредитному договору NN от 29.11.2013 материалы дела не содержат.
02.07.2018 по заявлению ООО "ЭОС" и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступлением возражений Цицилиной Л.П. относительно порядка его исполнения определением от 23.07.2018 был отменен (л.д.7-7об.).
Разрешая исковые требования, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307,309, 432, 434, 435, 438, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истёк в отношении периодических платежей по кредитному договору NN от 29.11.2013 согласно графику платежей за период с 29.08.2016 по 29.11.2018, на общую сумму 116 651,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, однако вывода суда не опровергают, выражают несогласие с ним, однако не содержат фактов, которые бы не были уже проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицилиной Лидии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
