Определение Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №33-4024/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4024/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Горячкиной К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Балкунова А. Г., ответчика индивидуального предпринимателя Андронова С. А. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1054/2018 по иску Балкунова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Андронову С. А. о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года исковое заявление Балкунова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Андронову С.А. о взыскании денежных средств, процентов оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.
23 октября 2019 года ответчик индивидуальный предприниматель Андронов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 января 2020 года заявление удовлетворено частично, с Балкунова А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Андронова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении заявления в размере 5000 руб. отказано.
В частной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Андронов С.А. просит определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, требование ответчика о взыскании с истца оставшейся части судебных расходов удовлетворить. Снижение судом размера взыскания до 10000 руб. не говорит о соблюдении принципа разумности и справедливости по отношению к ответчику, который понес убытки в связи с предъявлением к нему иска. Сумма в 15000 руб. не является завышенной за оказание аналогичных услуг в городе Иркутске. Другой стороной не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд снизил размер судебных расходов произвольно, что необоснованно.
В частной жалобе истец Балкунов А.Г. просит определение отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В рамках данного гражданского дела не состоялось какое-либо решение в пользу Андронова А.Г., исковое заявление в связи с неявкой истца оставлено без рассмотрения. Суд сделал вывод о применимости правовой нормы, регулирующий вопрос возмещения расходов в случае отказа в иске. С указанным согласиться нельзя. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Балкунов А.Г. после устранения препятствий вновь обратился с этим же исковым заявлением в суд с требованиями к Андронову С.А., поэтому логично и разумно рассматривать судебные расходы не в рамках разных производств, а в рамках одного и того же гражданского дела, поскольку предмет и основания, а также стороны в них идентичны.
Кроме того, поскольку с момента вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года прошло более трех месяцев, в удовлетворении заявленного ходатайства Андронова С.А. необходимо было отказать также и на этом основании.
Сам размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 10000 руб. является чрезмерным, поскольку никаких заседаний по существу не состоялось, ответчик не просил об их проведении. Возникают сомнения в обоснованности поданных документов, поскольку дело было оставлено без рассмотрения 8 мая 2018 года, оплачены расходы были позднее, а заявление об их взыскании подано еще позднее. Заявить вышеуказанные доводы истец не имел возможности по причине неуведомления о том, что судебное заседание проходит, повесток в почтовый ящик он не получал.
В возражениях в письменной форме относительно частной жалобы Балкунова А.Г. ответчик индивидуальный предприниматель Андронов С.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частным жалобам, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частных жалоб, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статей 1 (часть 4), 101 (часть 1) если исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец возмещает ответчику издержки в связи с рассмотрением дела.
О судебном заседании 20.01.2020 г., в котором будет рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, Балкунов А.Г. был заблаговременно извещен смс-уведомлением по телефону, который он указал при даче согласия на смс-уведомление (л.д. (данные изъяты)), но в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчиком Андроновым С.А. в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на представителя Рогозного В.Ю. в сумме 15000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами (соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру), и учитывая основание оставления иска без рассмотрения, принимая во внимание невысокую сложность гражданского дела, небольшой объем документов, которые необходимо было изучить представителю ответчика, соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основным требованием по иску, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.
Доводы частной жалобы ответчика Андронова С.А. о необоснованном снижении размера расходов, как и доводы частной жалобы истца Балкунова А.Г. о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом.
Доводы частной жалобы истца Балкунова А.Г. о неизвещении о судебном заседании 20.01.2020 г., отклоняются судом, так как опровергаются материалами дела, в котором есть сведения об смс-уведомлении.
Поскольку в судебное заседание Балкунов А.Г. не явился, документы об оплате услуг представителя не оспорил, то его сомнения в обоснованности документов об оплате услуг адвоката, высказанные впервые в частной жалобе, не влияют на законность и обоснованность определения суда.
Доводы частной жалобы Балкунова А.Г. о том, что с момента вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года прошло более трех месяцев, в удовлетворении заявленного ходатайства Андронова С.А. необходимо было отказать на этом основании, отклоняются судом.
На дату 8 мая 2018 года законодателем было предусмотрено право обратиться с заявлением о присуждении судебных расходов, но не было предусмотрено ограничение, закрепленное частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекс был дополнен статьей 103.1 Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд менее чем через 3 месяца после 01.10.2019 г. При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению.
Основания для отмены определения суда по доводам частных жалоб, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка