Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Батайска к Рой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Рой Н.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г.Батайска (далее-КУИ г.Батайска) обратился в суд с иском к Рой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 16.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику во временное пользование и владение был передан земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен). Срок действия договора аренды установлен с 20.08.2014 по 20.08.2017г. По условиям договора арендная плата подлежит уплате равными частями ежеквартально до 20 числа последнего месяца отчетного квартала. В нарушение условий договора арендатором не произведена оплата арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 70335,43 руб., кроме того, ответчик с момента истечения срока действия договора аренды - 20.08.2017 по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком. На основании изложенного, КУИ г.Батайска просил взыскать с Рой Н.Ю. задолженность по арендной плате по договору от 16.09.2014 за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 70335,43 руб., договорную неустойку за период с 21.09.2017 по 13.05.2019 в размере 7545,43 руб., задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 20.08.2017 по 31.12.2018 в размере 722485,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 13.05.2019 в размере 14991,21 руб.
Решением суда от 9 декабря 2019г. исковые требования КУИ г.Батайска удовлетворены частично: суд взыскал с Рой Н.Ю. в пользу КУИ г.Батайска задолженность по договору аренды земельного участка от 16.09.2014 за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 70335,43 руб., неустойку за период с 21.07.2017 по 13.05.2019 в размере 7545,43 руб., плату за фактическое использование земельным участком за период с 20.08.2017 по 15.09.2017 в размере 36800 руб., за период с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 301760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 13.05.2019 в размере 9632,73 руб., а всего взыскал 426073,59 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с Рой Н.Ю. в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину 7461 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 307, 309, 310, 308.3, 330, 395, 421, 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ, ст.ст.7, 65 ЗК РФ и исходил из правомерности требований КУИ г.Батайска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 19.08.2017, составляющей 70335,43 руб., а также неустойки. При этом, суд не усмотрел оснований для применения к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с Рой Н.В. в пользу истца платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.09.2017 по 05.06.2018, поскольку в указанный период времени КУИ г.Батайска бездействовал и уклонялся от предоставления ответа на заявление Рой Н.Ю. от 15.09.2017 с просьбой о принятии земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.
Однако, поскольку Рой Н.Ю. уклонялась от получения уведомления о расторжении договора в период с 06.06.2018 до 13.02.2019, суд посчитал необходимым взыскать с нее в пользу КУИ г.Батайска плату за фактическое пользование земельным участком в периоды с 20.08.2017 по 15.09.2017 в размере 36800 руб. и с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 301760 руб.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения Рой Н.Ю. обязанностей по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 21.12.2018 по 13.05.2019 на общую сумму платы за фактическое пользование земельным участком в размере 338560 рублей, что составляет 9632,73 руб.
Рой Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУИ г.Батайска, ссылаясь на то, что судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Рой Н.Ю. полагает, что суд при вынесении решения необоснованно учитывал представленный истцом расчет, который основывался на завышенной кадастровой стоимости земельного участка, приводит довод о том, что заявленные истцом ко взысканию арендные платежи являются для нее обременительными, указывает на то, что в случае, если бы размер указанных арендных платежей был установлен на момент заключения договора, она бы отказалась от его заключения.
Рой Н.Ю. считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с нее в пользу истца арендных платежей за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 у суда первой инстанции не имелось, указывает на то, что суд необоснованно признал ее уклонившейся от получения уведомления о расторжении договора аренды, и установил наличие взаимосвязи между совершением данных действий и необходимостью внесения арендной платы, выражает несогласие с выводом суда о том, что договор аренды продолжал действовать, указывает при этом на то, что действующее законодательство не предусматривает необходимости составления отдельного соглашения о расторжении договора после истечения срока его действия.
Рой Н.Ю. обращает внимание на то, что после истечения срока действия договора аренды она не имела намерения по продлению его действия и неоднократно обращалась к истцу с просьбой о принятии земельного участка, поэтому оснований для взыскания с нее арендных платежей после 19.08.2017 не имеется, указывает на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений ст.621 ГК РФ, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КУИ г.Батайска просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рой Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя КУИ г.Батайска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
В статье 7 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.
Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между КУИ г. Батайска и индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор аренды, по условиям которого С. во временное пользование и владение был передан земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), срок действия договора аренды установлен с 20.08.2014 по 20.08.2017г.
22.01.2016 между С. и Рой Н.Ю. был заключен договор уступки права на земельный участок по договору аренды от 16.09.2014, по условиям которого С., являясь первоначальным арендатором, передала Рой Н.Ю. - новому арендатору, права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.09.2014 в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен).
Согласно п.3.2 договора аренды от 16.09.2014 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на счет, указанный в договоре.
В соответствии с п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.Как следует из материалов дела, Рой Н.Ю. не исполнила свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в сумме 70335,43 руб.
15.09.2017 Рой Н.Ю. представила в КУИ г.Батайска заявление, содержащее просьбу принять по акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находящийся в первоначальном состоянии, не использовавшийся арендатором, необходимость освобождения которого отсутствует. Основанием для передачи земельного участка Рой Н.Ю. указала истечения срока действия договора аренды (л.д. 88).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Рой Н.Ю. в пользу КУИ г.Батайска задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2014 за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 70335,43 руб., неустойки за период с 21.07.2017 года по 13.05.2019 в размере 7545,43 руб., а также платы за фактическое использование земельным участком за период с 20.08.2017 по 15.09.2017 в размере 36800 руб., правомерно удовлетворив в этой части исковые требования КУИ г.Батайска.
При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Рой Н.Ю. относительно недостоверности представленного истцом расчета, поскольку доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком не представлено, равно как не представлено и контррасчета задолженности.
Ссылка Рой Н.К. в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом ко взысканию арендные платежи являются для нее обременительными, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик, заключая с КУИ г.Батайска договора аренды, была ознакомлена с условиями договора, в том числе, в части установления арендой платы и выразила свое согласие с данными условиями. В данной ситуации именно на Рой Н.К., как на арендатора, возлагалась обязанность по оценке всех рисков, которые могут возникнуть в будущем.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Рой Н.Ю. о необоснованном удовлетворении заявленных КУИ г. Батайска требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 301760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 13.05.2019 в размере 9632,73 руб. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2 ст.621 ГК РФ).
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами был заключен на срок с 20.08.2014 по 20.08.2017, после истечения срока договора ни одна из сторон не пожелала продление срока этого договора, о чём свидетельствует, в частности заявление Рой Н.Ю. от 15.09.2017, направленное в адрес КУИ г.Батайска, указанное обстоятельство не оспаривается и КУИ г.Батайска.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон заключить отдельное соглашение о расторжении договора аренды, прекратившего своё действие в виду истечения срока, на который договор был заключен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельным участком за период с момента, когда Рой Н.Ю. обратилась в КУИ г.Батайска с заявлением о принятии у неё по акту приёма-передачи переданного ей по договору аренды земельного участка, не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с Рой Н.Ю. в пользу КУИ г.Батайска платы за фактическое пользование земельным участком с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 301760 руб., равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 13.05.2019 в размере 9632,73 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым отказать КУИ г.Батайска в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рой Н.Ю. платы за фактическое пользование земельным участком с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 301760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 13.05.2019 в размере 9632,73 руб., исходя из того, что по истечении срока договора при отсутствии желания сторон продлить его действие на новый или неопределенный срок на тех же условиях и при наличии заявления Рой Н.Ю. о принятии у неё арендованного земельного участка плата за фактическое пользование земельным участком с неё взыскана быть не может, поскольку отсутствие каких-либо действий со стороны КУИ г.Батайска по принятию у Рой Н.Ю. указанного земельного участка после поступления от Рой Н.Ю. соответствующего заявления следует расценивать как злоупотребление правом.
В связи с изложенным решение суда от 9 декабря 2019г. в части взыскания с Рой Н.Ю. в пользу КУИ г.Батайска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 13.05.2019, в части общей суммы взыскания, а также в части взыскания с Рой Н.Ю. в пользу бюджета государственной пошлины подлежит изменению, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 13.05.2019 на сумму 36800 руб. будет составлять 1 125,17 руб., общая сумма взыскания - 115 806,03 руб., размер государственной пошлины - 3 516,12 руб.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки КУИ г.Батайска на действия, связанные с уведомлением Рой Н.Ю. о необходимости подготовки и заключения соглашения о расторжении договора аренды, поскольку, как указывалось выше, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон по заключению соглашения о расторжении договора после истечения срока его действия.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. в части взыскания с Рой Н.К. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Батайска платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 301 760 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Батайска к Рой Наталье Юрьевне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 301 760 руб. отказать.
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. в части взыскания с Рой Н.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Батайска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 13.05.2019, в части общей суммы взыскания с Рой Н.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Батайска, в части взыскания с Рой Н.Н. в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственной пошлины изменить: взыскать с Рой Натальи Юрьевны в пользу Комитета по управлению имуществом г.Батайска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 13.05.2019 в размере 1 125,17 руб., всего взыскать с Рой Натальи Юрьевны в пользу Комитета по управлению имуществом г.Батайска 115 806,03 руб., взыскать с Рой Натальи Юрьевны в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 3 516,12 руб.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
