Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стрельцовой В.Я. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2019 года
по делу по иску Самойловой Л.А. к Стрельцовой В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлова Л.А. обратилась в суд с иском к Стрельцовой В.Я., просила взыскать с ответчика возмещение убытков 82 560 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что 22 марта 2018 года в г. Барнауле на пересечении проспекта Комсомольского и улицы Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа ***, р.з Р 318 ХА 22, принадлежащего Самойловой Л.А. под ее управлением, и автомобиля Тойота ***, р.з В 690 ХЕ 22, под управлением Стрельцовой В.Я.
ДТП произошло по вине водителя Стрельцовой В.Я., нарушившей правила обгона. Гражданская ответственность Стрельцовой В.Я. как владельца транспортного средства не была застрахована.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссариата и независимого оценщика.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано со Стрельцовой В.Я. в пользу Самойловой Л.А. в возмещение ущерба 59 160 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4 992 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 938 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Стрельцова В.Я. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия ее вины в ДТП. Кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, она к административной ответственности не привлечена. Экспертом также не установлено, по чьей вине произошло ДТП. Свидетели являются заинтересованными лицами, их показания противоречат другим доказательствам и подлежали критической оценке. Экспертом установлено, что истцом необоснованно были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного переднему зеркалу автомобиля Киа ***, так как они образовались не в результате данного ДТП, что свидетельствует о ложности версии истца. Имеющиеся противоречия не были устранены судом, ни один из вероятностных выводов эксперта не нашел своего подтверждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года в г. Барнауле на пересечении проспекта Комсомольского и улицы Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа ***, р.з ***, принадлежащего Самойловой Л.А., под ее управлением, и автомобилем Тойота ***, р.з ***, под управлением Стрельцовой В.Я.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стрельцовой В.Я. застрахована не была.
Из первоначальных объяснений водителя Самойловой Л.А., данных сотрудникам полиции, следует, что она, управляя автомобилем Киа ***, двигалась по перекрестку проспекта Комсомольского с улицей Пушкина со скоростью 30 км/ч в сторону улицы Гоголя, не совершая маневров, почувствовала удар в левую пассажирскую дверь, левое крыло, зеркало заднего вида и бампер, ее обгонял автомобиль Тойота ***. Удар произошел на перекрестке, в каждую сторону имеется одна полоса для движения, автомобиль Тойота двигался по встречной полосе со скоростью 70-80 км/ч.
В ходе рассмотрения дела Самойлова Л.А. первоначальные объяснения поддержала.
В первоначальных объяснениях водитель Стрельцова В.Я. указала, что она двигалась по пр. Комсомольскому во втором ряду попутного направления, водитель автомобиля Киа ***, двигавшийся справа, объезжал припаркованный автомобиль, осуществив маневр влево, в связи с чем произошел контакт между транспортными средствами.
При рассмотрении дела Стрельцова В.Я. первоначальные объяснения поддержала.
Также в административном материале содержатся пояснения очевидца ДТП С.., указавшего на движение автомобиля Киа *** без совершения маневров.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.., ехавшая на переднем пассажирском сидении автомобиля Киа ***, указала, что в связи с наличием справа по ходу движения припаркованных автомобилей фактически имелась одна полоса для движения, автомобиль Киа *** двигался по ней прямо, маневров не совершал.
По делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП.
По результатам проведения экспертизы эксперт не смог достоверно установить точное место столкновение в отсутствие достаточных данных о вещной обстановке ДТП, при этом пришел к выводу о том, что контакт носил скользящий характер, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял менее 5 градусов.
Эксперт установил, что в каждую сторону для движения имеется по две полосы, исходя из ширины проезжей части. При наличии припаркованных автомобилей во внешних (первых) полосах на противоположных сторонах проезжей части встречные потоки беспрепятственно разъезжаются внутренними (вторыми) полосами.
Сделать достоверный вывод о том, версии какого водителя соответствует механизм ДТП, эксперт не смог, в том числе по той причине, что конечное положение автомобиля Киа *** и преодоленное им с момента контакта расстояние позволяло водителю Самойловой Л.А. перестроится в левый ряд (в случае, если она первоначально двигалась в правом ряду).
При допросе в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. показал, что сведения о таком перестроении в деле отсутствуют. Если признать, что конечное положение автомобиля Киа *** соответствует его прямолинейному движению, автомобиль Тойота *** в таком случае двигался по встречной полосе для движения, и ДТП произошло в связи маневром вправо водителем Стрельцовой В.Я.
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по дилерским ценам составляет 51 268 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости - 6 892 руб. 34 коп.Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем Стрельцовой В.Я., с которой и подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины водителя Стрельцовой В.Я., нарушившей п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Описывая механизм ДТП с использованием видеозаписи с камеры наружного наблюдения, эксперт указал, что в пути следования автомобиль Трйота *** сместился влево и увеличил скорость. На краю кадра наблюдается, что автомобиль Тойота *** начал опережать неустановленный автомобиль, который двигался позади автомобиля Киа ***.
В судебном заседании ответчик Стрельцова В.Я. пояснила, что осуществляла обгон автомобиля Киа ***, возможно, выехала на встречную полосу движения, после обгона перестроилась вправо (л.д. 82 об.).
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что нарушение водителем Стрельцовой В.Я. Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, она к административной ответственности не привлечена, не свидетельствует о неправильности выводов суда при разрешении настоящего спора, поскольку в таком случае в силу вышеприведенных норм материального права вина водителей подлежит установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении вреда.
Что касается заключения эксперта, то оно является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта оценено судом наряду с иными доказательствами, в том числе пояснениями эксперта в судебном заседании и показаниями свидетелей. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между вышеуказанными доказательствами не имеется, основания для их критической оценки у суда отсутствовали.
Размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта, которым определена невозможность повреждения в данном ДТП левых дверей автомобиля Киа ***, что, однако, не свидетельствует само по себе о ложности версии истца относительно обстоятельств ДТП. Наличие самого факта ДТП 22.03.2018 с участием автомобилей истца и ответчика последней не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельцовой В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
