Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2019 года гражданское дело по иску Синегузовой О. С. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании актов недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Синегузовой О.С.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск Синегузовой О. С. удовлетворить частично.
Признать акт от <Дата> о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" недействительным.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Синегузовой О. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части требований к ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" отказать.
Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в местный бюджет по 300 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Синегузова О.С. обратилась в Центральный районный суд города Читы с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В августе 2017 года в связи с непригодностью электросчетчика Городские электрические сети обязали истца самостоятельно приобрести и установить новый счетчик. В мае 2018 года сотрудники Городских электрических сетей, в отсутствие Синегузовой О.С. провели проверку электросчетчика и обвинили её в использовании магнита, позволяющего безучетно пользоваться электроэнергией. Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, производство по которому впоследствии было прекращено. Истец считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> составлен с нарушением требований закона, в отсутствие Синегузовой О.С. При проведении проверки присутствовала несовершеннолетняя внучка истца. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также стоимость электросчетчика в размере <данные изъяты> (л.д.4-10).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы в связи с заменой ненадлежащего ответчика АО "Читаэнергосбыт" на надлежащего ответчика ПАО "МРСК Сибири" (л.д.28).
Протокольным определением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Читаэнергосбыт" (л.д.73-77).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" при составлении акта от <Дата> о неучтенном потреблении электроэнергии, признать недействительным акт от <Дата> о неучтенном потреблении электроэнергии; признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" при составлении акта от <Дата> при установке на прибор учета, принадлежащий истцу, антимагнитной пломбы N; признать недействительным акт от <Дата> при установке на прибор учета, принадлежащий истцу антимагнитной пломбы N; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также стоимость электросчетчика в размере <данные изъяты> (л.д.88-89).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.130-139).
В апелляционной жалобе истец Синегузова О.П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав её в сумме первоначально заявленных исковых требований. Указывает, что ей были причинены глубокие нравственные страдания. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости. Полагает, что судом не учтен пожилой возраст Синегузовой О.П., наличие у неё инвалидности, перенесение инсульта. Обращение в суд было крайней мерой, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику. На фоне нравственных переживаний по поводу лживых обвинений в свой адрес, истец испытывала постоянные головные боли, повышение артериального давления. В отсутствие истца ответчики взломали калитку в её дом, отобрали подписи у несовершеннолетнего ребенка, обвинили истца в воровстве. Указывает, что она является законопослушным гражданином, многодетной матерью, честно зарабатывающей себе на жизнь тяжелым трудом. Истцом перенесена душевная психологическая травма после атак ответчиков (л.д.144).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синегузова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Бродеску Р.И. и представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Игнатьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 193 Основных положений определено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синегузова О.С. зарегистрирована и проживает по адресу: по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии в жилом доме по указанному адресу (л.д.15, 99-101).
Из акта технической проверки от <Дата> N следует, что прибор учета N установленный в жилом доме по вышеназванному адресу не допущен в эксплуатацию ввиду отсутствия на нём индикации и невозможности произведения замеров. В акте, подписанном потребителем Синегузовой О.С., указано на необходимость в срок до <Дата> произвести замену прибора учета (л.д.56-57).
Актом от <Дата> допущен в эксплуатацию новый прибор учета N, установленный в жилом доме истца. В акте указано на установку пломбы N на крышке зажимов счетчика, а также антимагнитной пломбы N в иных местах. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя Ирисановой Г.С. (л.д.43-44).
<Дата> представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Мельниковой Н.А. и Кузьминым А.А. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом N, из которого следует, что в ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства потребителя Синегузовой О.С. в работу прибора учета посредством использования магнита, что повлекло срабатывание антимагнитной пломбы. В письменных объяснениях относительно выявленного факта Синегузова О.С. указала, что с актом не согласна, магнит не ставила (л.д.38).
К вышеназванному акту составлен расчетный лист, из которого следует, что за период с <Дата> по <Дата> объем безучетного потребления составил <данные изъяты> кВт (л.д.39).
<Дата> вышеназванный акт безучетного потребления электроэнергии направлен в ОП "Черновский" УМВД России по г.Чите для разрешения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д.117).
<Дата> участковым уполномоченным полиции ПП "Кадалинский" ОП "Черновский" УМВД России по г.Чите в отношении Синегузовой О.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа) (л.д.116).
Постановлением мирового судьи судебного участка N Черновского судебного района г.Читы от <Дата> производство по административному делу в отношении Синегузовой О.С., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения (л.д.16-18).
Из содержания вышеназванного постановления следует, при установке <Дата> на прибор учета Синегузовой О.С. антимагнитной пломбы не был указан её вид. Это не позволяет соотнести пломбу с конкретным видом, указанным в приложении к сертификату соответствия. Проверка контролирующим органом проведена <Дата>, то есть по истечении срока действия сертификата и приложений к нему (<Дата>). Административным органом не установлен способ воздействия на антимагнитную пломбу, доказательств того, что Синегузова О.С. использовала магнит с целью хищения электроэнергии, не представлено.
Кроме того, акт безучетного потребления электроэнергии был направлен в АО "Читаэнергосбыт", которое не приняло его к учету по следующим причинам: изначально, согласно предыдущего акта технической проверки N от <Дата> антимагнитная наклейка N была установлена в иных местах (пункт 9.4 акта), но не на корпус прибора учета электроэнергии, в связи с чем, срабатывание данной наклейки (либо её отсутствие) в иных местах не может каким-либо образом повлиять на работу прибора учета электроэнергии. Отсутствует информация о состоянии индикатора магнитного поля антимагнитной наклейки на дату её установки из акта технической проверки N от <Дата>. В связи с этим непонятно, исходя из чего, сделан вывод об изменении структуры вещества индикатора антимагнитной наклейки, если документально не подтверждено первоначальное состояние. В адрес ГМРО не представлено экспертное заключение и протокол испытаний, подтверждающий, что указанная антимагнитная наклейка срабатывает и изменяет цветовую индикацию при воздействии на прибор учета магнитным полем, с напряженностью, позволяющей останавливать счетный механизм прибора учета (порог срабатывания) (л.д.103).
Ввиду данных обстоятельств сумма безучетного потребления не была выставлена в задолженность истца, что следует из объяснений представителя АО "Читаэнергосбыт" и выписки с лицевого счета (л.д.99-101).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 ГК РФ, пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, пунктов 2, 30, 167, 192, 193 Основных положений, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с существенными нарушениями, которые не позволяют с достоверностью установить нарушение потребителем порядка учета электроэнергии. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <Дата>, составленного сотрудниками ПАО "МРСК Сибири". Учитывая, что договор энергоснабжения был заключен Синегузовой О.С. с АО "Читаэнергосбыт", несущим ответственность за действия сетевой организации, которой были делегированы полномочия по проведению проверки приборов учета, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Иные требования истца оставлены без удовлетворения.
Решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, состояние здоровья и возраст Синегузовой О.С., добросовестное исполнение ею обязательств по оплате электроэнергии, факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении на основании недействительного акта, и, с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию сумму <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены возраст и состояние здоровья истца.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим положениям закона, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу изложенного, судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и присуждения истцу штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (1 <данные изъяты>).
Таким образом, судебный акт подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Синегузовой О. С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
