Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4024/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центр" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-50075 F от 31.03.2018 года по адресу: <адрес>, и справку-расчет от 03.04.2018 года.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Аникина Ж.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-50075 F от 31.03.2018 года и справки-расчета от 03.04.2019 года незаконными. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома N <адрес>, в который ответчиком поставляется электрическая энергия, объем которой определялся на основании прибора учета, установленного прежними владельцами жилого дома. После приобретения дома договор на поставку электроэнергии был заключен между истцом и ответчиком, показания прибора учета ежемесячно передавались в ОАО "ЛЭСК". 31.03.2018 года представителями Данковского РЭС ПАО "МРСК - Центра" - "Липецкэнерго" в ее отсутствие был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-50075 F, который явился основанием для предъявления ей задолженности по оплате электроэнергии, в мае 2018 года истец получила счет на оплату электроэнергии за апрель 2018 года на сумму 41274,07 руб., из которых по акту проверки начислено 36792 руб. Ссылаясь на несогласие с содержанием акта и процедурой его составления, отсутствие неучтенного потребления электроэнергии в ее доме, просила признать незаконными акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-50075 F от 31 марта 2018 года и справку-расчет от 03 апреля 2019 года.
В судебном заседании истец Аникина Ж.А. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая на составление акта без ее участия и его подписание после проведенной проверки и разъяснения сотрудников ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о необходимости замена счетчика в связи с истечением срока поверки.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" по доверенности Гульдин А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на составление акта в присутствии истца, вмешательство истца в работу прибора учета с учетом наличия возможности удаления верхней пломбы ввиду ее свободного передвижения и отсутствие пломб на болтовых соединениях в нижней части прибора учета. Также указал, что при истечении срока поверки счетчика применению подлежит иной расчет, срок эксплуатации счетчика составляет 16 лет, и с учетом изготовления счетчика в 2005 году, он подлежал замене в 2021 году. Затруднился пояснить, по какой причине в акте от 31.03.2018 года указано на необходимость замены прибора учета.
Представитель третьего лица ОАО "ЛЭСК" по доверенности Румянова В.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемый акт безучетного потребления составлен с нарушением установленного порядка. Акт составлен в отсутствие Аникиной Ж.А., подписавшей его позднее и полагавшей, что она подписывает акт замены прибора учета. Кроме того, в акте не указано и не описано состояние и вид самих пломб (на момент их установки и проведения проверки), срок их эксплуатации, записи о состоянии пломб, характере повреждений не имеется, не содержится выводов о неправильной работе приборе учета, сведения о нарушении целостности корпусных деталей прибора учета, пломб энергоснабжающей организации в акте отсутствуют. Поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 31.03.2018 года, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, который теоретически мог бы подтверждать несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учета, не составлялся, то обжалуемый акт подлежит отмене.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки. Полагает, что отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора, не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Истцом не принято мер по сохранению целостности пломб, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аникина Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных ответчиков доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "ЛЭСК" Яковлев А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемый акт составлен с грубыми нарушениями законодательства, а именно: потребитель не был уведомлен о проверке и не присутствовал при проведении поверки. Никаких повреждений пломб работниками ОАО "ЛЭСК" не обнаружено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Аникиной Ж.А., представителя третьего лица ОАО "ЛЭСК" Яковлева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В силу пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 года N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
В силу пункта 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:
полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;
полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;
выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.
Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Согласно п.2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, под безучетным потреблением электроэнергии понимается вмешательство в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как следует из материалов дела, Аникиной Ж.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2007 года на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу осуществляет ОАО "ЛЭСК", расчеты за потребленную электроэнергию между сторонами осуществляются исходя из показаний индивидуального прибора учета.
31.03.2018 года представителями Данковского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" старшим мастером Стешиным Е.В. и электромонтером Авдеевым А.Ю. составлен акт N 48-50075 F о неучтенном потреблении электрической энергии в <адрес>, из которого следует, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем повреждения знаков гос.поверки, неизвещение о данном факте ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", позволяющее гражданину осуществлять вмешательство в работу ПУ и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии (л.д. 34 - 35).
Из содержания данного акта следует, что он был составлен в присутствии потребителя Аникиной, указаны сведения о типе прибора учета, его заводском номере, показаниях, в графе наличие пломб проверки - слово "повреждены", а также указание потребителю заменить прибор учета и подать заявку на опломбировку.
В акте отражено, что нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации - Canon. Суду первой инстанции были представлены фотографии прибора учета на бумажном носителе, а также компакт-диск с указанными фотографиями и видеозаписью.
На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении от 31 марта 2018 года, в которой произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии. В платежном документе за апрель 2018 года Аникиной Ж.А. выставлено требование об оплате за безучетное потребление электрической энергии 36792 руб. (л.д. 18).
Согласно маршрутному листу N 2286/2 предыдущая проверка прибора учета производилась 23.11.2016 года. При этом акта предыдущей проверки ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен ответчиком с нарушениями предусмотренных законом требований, доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета ответчиком не представлено.
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пункт 193 указанных Основных положений предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Исходя из Основных положений сетевая организация обязана уведомить собственника (потребителя) о предстоящей проверке не только в целях обеспечения допуска к прибору учета, но и для реализации последним права лично либо посредством уполномоченного представителя участвовать в ее проведении, убедиться таким образом в объективной фиксации выявленных нарушений. И только в случае пассивного отношения собственника (потребителя) к полученному уведомлению либо уклонения от его получения, действующее законодательство допускает возможность составления акта и фиксации результатов проверки в присутствии двухнезаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и(или) видеозаписи.
Из объяснений истца Аникиной Ж.А. в судебном заседании, следует, что 31.03.2018 года к ней на работу пришел один из сотрудников ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", который привез ее с работы домой, счетчик уже был вскрыт, видеосъемка и фотосъемка производились без ее присутствия, указанные сотрудники пояснили, что срок поверки счетчика истек, и необходима его замена, в связи с чем она подписала оспариваемый акт, и в дальнейшем в соответствии с указаниями сотрудников ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" был приобретен и установлен новый счетчик. Прибор учета электроэнергии расположен на стене гаража. Копия акта после его подписания ей не выдавалась и получена только после выставления задолженности за неучетное потребление электроэнергии при обращении Данковский ЦОК ОАО"ЛЭСК" Данковский РЭС.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что при проведении осмотра учета прибора учета электроэнергии, истца дома не было, был несовершеннолетний ребенок. Один из сотрудников уехал за истцом, после чего была обеспечена явка истца и составлен акт.
Оценив представленный акт, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый акт незаконным, поскольку он составлен с нарушением приведенных правовых норм.
Исследовав в судебном заседании видеозапись, сделанную сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", проанализировав объяснения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что непосредственная проверка, фотофиксация и видеофиксация указанного ответчиком нарушения проводилась в отсутствие потребителя, истец в установленном порядке о проведении проверки, в том числе о предоставлении доступа к прибору учета не уведомлялась.
В акте неучтенного потребления электроэнергии от 31.03.2018 года указано, что выявлено нарушение, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета путем повреждения знаков гос.поверки, при этом какой-либо информации какие именно знаки гос. поверки повреждены и в чем заключаются указанные повреждения, оспариваемый акт не содержит.
Из содержания видеозаписи и объяснений представителя ответчика, сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" установлено отсутствие пломб завода-изготовителя на винтах крепления в нижней части прибора учета, однако доказательств необходимости их обязательной установки, а также доказательств наличия таких пломб по состоянию на дату предыдущей проверки прибора учета 23.11.2016 года, суду не представлено, поэтому суд правомерно признал, что данное обстоятельство не подтверждает факта нарушения истцом режима потребления электрической энергии.
Как следует из представленных фотоматериалов и видеозаписи в верхней части счетчика на крышке зажимов имеется пломба. Наличие одной пломбы на крышке зажимов счетчика зафиксировано и в маршрутном N2286/2 при проведении предыдущей проверки 23 ноября 2016 года (л.д. 62-63).
При этом утверждение сотрудников ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на видеозаписи о том, что пломба в верхней части счетчика вскрыта и легко снимается, обоснованно отвергнуто судом. При просмотре содержания видеозаписи установлено, что вышеуказанную пломбу сотрудник ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" своими действиями перемещает по проволоке с определенными усилиями, при приложении которых пломба, в принципе, не смогла бы остаться на своем первоначальном месте. Как верно указал суд, само по себе указанное перемещение пломбы по проволоке не свидетельствует о возможности ее снятия и возврата на прежнее место, и, как следствие, возможности воздействия на болтовое соединение, на котором установлена пломба, с целью вмешательства в работу прибора учета. При этом, как указано выше, видеозапись производилась в отсутствие Аникиной Ж.А., доказательств обратного не представлено. В связи с чем, признал необоснованным довод представителя ответчика о том, что посредством откручивания верхнего болтового соединения возможно осуществление сдвига кожуха лицевой части прибора учета.
Кроме того, суд верно учел, что антимагнитная пломба, установленная на приборе учета, повреждений не имеет.
Правовое значение для настоящего спора имеет факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, приведшее к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии. Доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что отраженный в акте от 31.03.2018 года вывод комиссии об искажении сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости письменного уведомления потребителя о проведении проверки прибора учета, несостоятельны, судом правильно применены вышеуказанные п. п. 192, 193 Основных положений, которыми предусмотрен порядок и условия составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, и сделаны обоснованные выводы о нарушении ответчиком установленных законом требований.
Ссылки в жалобе на то, что само по себе невмешательство в работу прибора не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроенергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт соответствует нормативным требованиям, противоречит исследованным судам доказательствам.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
