Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Ахмедова Б.М. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Ахмедову Б.М. о взыскании денежных средств,
установила:
Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Ахмедову Б.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 мая 2016 года N 349 "Об утверждении положения о порядке предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта" истцом осуществлен приём документов, включение в заявку медицинских работников, претендующих на получение единовременных компенсационных выплат.
8 июля 2016 года с Ахмедовым Б.М. заключен договор N на предоставление единовременной компенсационной выплаты.
Предметом указанного договора является предоставление Ахмедову Б.М. единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с министерством с обязанностью медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с МБУЗ _.
Платежными поручениями N, N от 5 августа 2016 года Министерство здравоохранения Краснодарского края выполнило свои обязательства по перечисления на счет ответчика единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб.
Ахмедов Б.М. осуществлял трудовую деятельность в МБУЗ _ до 18 октября 2017 года.
Приказом учреждения от 18 ноября 2017 года N трудовой договор с Ахмедовым Б.М. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения положенных 5 лет по договору от 8 июля 2016 года.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Ахмедов Б.М. в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами, 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) обязан в течение 30 дней с даты получения требования министерства перечислить в доход краевого бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.
В добровольном порядке ответчик деньги возвратить отказывается, в связи с чем истец, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с Ахмедова Б.М. в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 659627,12 руб.
Представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик Ахмедов Б.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, участия в судебном заседании не принимал.
В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчика в суде представляла адвокат Елисеева С.В., которая возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ахмедов Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом не было предпринято достаточных мер для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам представленным в суд истцом, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, полагая, что оно является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края, Ахмедов Б.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции от 3 июля 2016 года) в 2016 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2016 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.
В соответствии с пунктом 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:
а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;
в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;
г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года между Министерством здравоохранения Краснодарского края и Ахмедовым Б.М. заключен договор N на предоставление единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Министерство обязуется перечислить в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 рублей на расчетный счет медицинского работника.
Платежными поручениями N, N от 5 августа 2016 года на счет Ахмедова Б.М. перечислена единовременная компенсационная выплата в сумме 1000000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора медицинский работник обязан работать в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством Российской Федерации для данной категории в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с МБУЗ _.
Однако приказом и.о. главного врача МБУЗ _ от 18 октября 2017 года N Ахмедов Б.М. 18 октября 2017 года уволен с должности врача - _ на основании заявления Ахмедова Б.М. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами, 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник обязан в течение 30 дней с даты получения требования министерства перечислить в доход краевого бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду (пункт 2.3 договора от 8 июля 2016 года).
4 апреля 2018 года Министерством здравоохранения Краснодарского края направлено Ахмедову Б.М. требование о возврате денежных средств в соответствие с договором от 8 июля 2016 года в размере 646218, 10 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения медицинским работником сроков возврата части единовременной компенсационной выплаты, указанных в пункте 2.3 настоящего договора с него взыскивается пеня в размере 1/300 от действующего на этот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленная из суммы невозвращенных денежных средств.
Дав оценку представленным доказательствам, установив, что денежные средства в сумме 646218,10 рублей в доход краевого бюджета в виде части единовременной компенсационной выплаты рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально необработанному ответчиком периоду, не перечислены. Срок по возмещению денежных средств Ахмедовым Б.М. истек 3 мая 2019 года. Период просрочки по состоянию на 25 июля 2019 года составил 83 дня, а размере пени - 13409,02 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Ахмедова Б.М. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно письму Администрации МО "Восточненский сельсовет" N от 15 июля 2019 года, Ахмедов Б.М. на момент рассмотрения дела районным судом состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан в договоре N на предоставление единовременной компенсационной выплаты. Сведений о месте жительства ответчика по другому адресу в суд не поступало.
Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по месту его регистрации по данному адресу посредством почтовой связи, но письма вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального права об извещении стороны о судебном заседании и не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судом первой инстанции ответчику был назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который участвовал в судебном заседании и представлял интересы ответчика
Доводы апелляционной жалобы Ахмедова Б.М. о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда извещение о судебном заседании не направлялось, не влекут отмену решение суда, поскольку согласно представленного ответчиком паспорту он поставлен на регистрационный учет по данному адресу с 11 сентября 2019 года, то есть после разрешения дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной с него неустойки является завышенной и не соответствующей характеру и последствиям нарушенного права, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом только в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в том числе, степень выполнения обязательства должником, так и наступившие негативные последствия. Уменьшение неустойки при указанных обстоятельствах является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований считать взысканную с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, ответчик, будучи извещенным судом о рассмотрении дела, не принял участия в судебном заседании, не просил суд об уменьшении взыскиваемой неустойки, а у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для её снижения по собственной инициативе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Б.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
