Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-4024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородиной Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года по делу N 2-1492/2019 по иску Айбазова Хусеина Зулкарнаевича к Бородиной Галине Викторовне о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, по встречному иску Бородиной Галины Викторовны к Айбазову Хусеину Зулкарнаевичу о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Айбазов Х.З. обратился в суд с иском к Бородиной Г.В. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бородиной Г.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А., по условиям которого он передал в собственность ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Бородина Г.В. обязалась возвратить ему сумму займа в обусловленный договором срок.
В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчице.
При этом право залогодержателя (право залога) на имущество возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, однако Бородина Г.В. уклоняется от государственной регистрации договора о залоге, а также и от возврата суммы займа.
Вступившим законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 27.09.2018 г. с Бородиной Г.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа, однако долг ответчицей не погашен до настоящего времени.
Просил суд произвести государственную регистрацию договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бородиной Г.В., в отношении жилого дома, общей площадью 154,4 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 200 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Бородина Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Айбазову Х.З. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что на момент подписания договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Айбазовым Х.З., вышеназванные объекты недвижимого имущества находились в залоге у ОАО "ТрансКредитБанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и банком. Права ОАО "ТрансКредитБанк" удостоверены закладной и зарегистрированы в ЕГРН.
Айбазов Х.З. знал об этом, но настоял на подписании договора залога, что, по её мнению, противоречит положениям ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку в силу данных обстоятельств зарегистрировать договор залога невозможно, то у Айбазова Х.З. каких-либо прав на спорный жилой дом и земельный участок не возникло.
Просила суд признать недействительным договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Айбазовым Х.З., в отношении жилого дома, общей площадью 154,4 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 200 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Суд решил:
Внести в ЕГРН запись о наличии обременения в отношении жилого дома, 2-х этажного, общей площадью 154,5 кв.м., инв.N, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в виде ипотеки на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айбазовым Х.З. и Бородиной Г.В.
Взыскать с Бородиной Г.В. в пользу Айбазова Х.З. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Айбазову Х.З. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Бородиной Г.В. к Айбазову Х.З. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В апелляционной жалобе Бородина Г.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Айбазова Х.З., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 165, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Г.В. (заемщик), Сорока С.И. (созаемщик) и Айбазовым Х.З. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику и созаемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик и созаемщик обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее. При этом, подписывая настоящий договор, заемщик и созаемщик подтверждают получение указанных заемных денежных средств (п. п.1.2, 1.3 договора займа).
В обеспечение обязательств по настоящему договору сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности залогодателю. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
По условиям договора залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит (п. 2.5 договора залога).
Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и выдачи займа и действует до полного погашения кредита и платежей за пользование им или прекращения действий договора займа (п. п. 1.5 и 7.1 договора займа).
Айбазов Х.З. исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ с Бородиной Г.В. в пользу Айбазова Х.З. взысканы сумма займа в размере 6 300 000 руб., проценты за пользование займом - 1 570 руб. 68 коп., неустойка - 683 315 руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 27.09.2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Айбазова Х.З. удовлетворены частично. С Бородиной Г.В. в пользу Айбазова Х.З. взысканы сумма задолженности по договору займа от 15.12.2017 г. в размере 3 582 430 руб., в остальной части исковых требований Айбазову Х.З. отказано.
Возражая относительно исковых требований Айбазова Х.З., ответчица ссылалась на то, что на момент заключения договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество уже находилось в залоге ОАО "ТрансКредитБанк".
Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и Бородиной Г.В. заключены: договор об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а также договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка. На вышеуказанное недвижимое имущество установлено ограничение прав и обременение в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника ОАО "ТрансКредитБанк") от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бородиной Г.В. и ОАО "ТрансКредитБанк", полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Бородиной Г.В. закладную по кредитному договору с соответствующей записью об исполнении заемщиком всех обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между Айбазовым Х.З. и Бородиной Г.В. договор залога недвижимого имущества имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа, заключенному между теми же сторонами, Бородина Г.В. уклоняется от государственной регистрации ипотеки, а также, принимая во внимание, что договор залога между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Айбазова Х.З., обоснованно указав о необходимости внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии обременения в отношении заложенных жилого дома и земельного участка.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Бородиной Г.В. о том, что судом неправомерно (в связи с пропуском истцом срока на обжалование) было отменено определение от 01.02.2019 г. об оставлении искового заявления Айбазова Х.З. без рассмотрения, в связи с чем решение суда является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное обстоятельство не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Не может повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Изложение резолютивной части решения в части исковых требований Айбазова Х.З. является правильным, так как действующим законодательством предусмотрена только регистрация права залога в ЕГРП, но не самого договора залога.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога истец, зная о нахождении объектов недвижимости в залоге у другого лица, действовал недобросовестно, а также, что ответчица не уклоняется от государственной регистрации ипотеки, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка