Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-4024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-4024/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Комковой С.В.,
при секретаре Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 25 октября 2018 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Кириллову Е. А., КИ.ой И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскании на заложенное имущество, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кошевой О.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кирилловым Е. А., КИ.ой И. А.. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Кириллова Е. А., КИ.ой И. А. задолженность по кредиту в размере 206 411,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 264,11 руб.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Ответчики на основании кредитного договора N от <Дата>, заключенного с истцом, получили кредит в сумме 595 000 руб., сроком по <Дата> с уплатой 13,75% годовых. Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют не надлежаще, вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на <Дата> размере полной задолженности по кредиту составил 206 411,47 руб., из которых 176 359,54 руб. - просроченный основной долг, 17 937,59 руб. - просроченные проценты, 1 386,76 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 727,58 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N и досрочно взыскать солидарно с Кирилловых Е.А. и И.А. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 206 411,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264,11 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: п. <адрес> (л.д. 4-6).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 158-160).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кошевая О.С. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ответчик Кириллов Е.А. в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности перед банком не оспаривал, однако, считая, что задолженность незначительная, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что образование просроченной задолженности по кредиту за период с <Дата> по <Дата> допускалось 27 раз, начиная с <Дата> платежи в счет погашения задолженности не поступали, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиками сроков внесения платежей. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5%, период просрочки более одного года. По мнению автора жалобы, то, что квартира является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей препятствием для обращения взыскания не является в силу положений ст. 446 ГК РФ, Закона об ипотеке. Просит установить начальную продажную цену в размере равном 80-ти процентам рыночной стоимости имущества по отчету эксперта от <Дата> (л.д. 165-166).
Ответчик Кириллова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась в судебное заседание. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ответчика Кириллова Е.А., просившегося отказать в обращении взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению; счел требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, учитывая сумму задолженности по кредиту равную 206 411,47 руб., наличие иждивенцев у ответчиков, невысокий уровень доходов в семье и то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным жилье ответчиков и их детей.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и Кирилловыми Е.А. и И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам Кирилловым предоставлен кредит по программе "Загородная недвижимость" в сумме 595 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом объекта недвижимости. Пунктом 2.1.2 договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 630 000 руб. (л.д. 40-46).
<Дата> зарегистрировано право собственности Кирилловых Е.А., И.А. на жилой дом по адресу: п.<адрес>, с обременением: ипотека в силу закона (л.д. 52).
Частичное гашение кредита произведено <Дата> за счет средств материнского капитала в сумме 407 842,17 руб. (л.д. 72-75).
После частичного гашения кредита за счет средств материнского капитала размер ежемесячных платежей ответчиков изменился с 7 291,16 руб. до 2 285,32 руб. ежемесячно, что следует из представленных графиков платежей (л.д. 12-22).
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики должным образом не исполняли, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж внесен ответчиками <Дата>, после чего исполнение обязательств по договору Кирилловы прекратили.
Факт наличия задолженности по договору, а также её размер Кирилловыми не оспаривались.
Судом по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Прометей-Центр+". Эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N по состоянию на <Дата> с учетом математического округления 725 897 руб., рыночная стоимость категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное ходатайство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на <Дата> с учетом математического округления составляет 119 928,43 руб. (л.д. 89-142).
Согласно пояснений Кириллова Е.А. ответчики допустили просрочку платежей в связи с тяжелым финансовым положением. Кириллова И.А. официально не трудоустроена, с последнего места работы - <данные изъяты> уволена <Дата> в связи с сокращением штатов. В удовлетворении заявления о реструктуризации задолженности банк отказал. Из представленной суду апелляционной инстанции справки администрации сельского поселения "Новокукинское" следует, что у ответчиков имеется двое несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий Кирилловым, летом 2018 г. был затоплен в результате наводнения, что подтверждается справкой администрации поселка, гибель урожая усугубила материальные трудности ответчиков. Жилой дом является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей.
У ответчика Кириллова Е.А. имеется иное кредитное не обеспеченное залогом обязательство в пользу истца, в размере на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции около 460 000 руб., по которому постановлено судебное решение и из заработной платы ответчика удерживается 50%.
<Дата> Кирилловым Е.А. во исполнение спорного обязательства внесен платеж в сумме 1 000 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая интересы несовершеннолетних детей Кирилловых, вложение в приобретение предмета ипотеки средств материнского капитала, судебная коллегия усматривает основания в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения сторонами кредитного договора, 15 марта 2013 г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из дела, при заключении договора размер ежемесячного платежа заемщиков Кирилловых составлял 7 291,16 руб. после погашения части кредита средствами материнского капитала ежемесячный платеж составил 2 285,32 руб.
Ответчики в ходе исполнения договора многократно (26 раз) допускали просрочку гашения задолженности от 2 до 86 дней (3 раза по 2 дня, 2 раза по 5 дней, 3 раза по 6 дней, 2 раза по 7 дней, 3 раза по 8 дней, 1 раз 9 дней, 1 раз 10 дней, 2 раза 13 дней, и по 1 разу 21,32,37,39,51,66,67,68,86 дней).
С июля 2017 г. ответчики платежи в счет погашения долга не вносят.
Несмотря на значительный период просрочки - с июля 2017 г., и ранее допускавшиеся ответчиками просрочки, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как следует из представленных представителем истца документов размер просроченного основного долга 2 500,53 руб., размер просроченных процентов 30 490,70 руб.
Статьей 6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена созаемщиками в установленные договором сроки. Оснований полагать, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки - до <Дата>, из материалов дела не усматривается.
Учитывая размер просроченного обязательства в совокупности с общим размером кредитного обязательства, участие в оплате недвижимости сумм материнского капитала, факт удержания из заработной платы ответчика задолженности по другому кредитному договору перед тем же взыскателем - Сбербанком 50% заработной платы, не имеется оснований для вывода о том, что банк в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредиту преждевременными, считая возможным взыскать с ответчиков солидарно только имеющуюся у них просроченную задолженность по кредиту, которая, по расчетам истца, не оспоренным ответчиками, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 32 991,23 руб., из которых:
задолженность по основному долгу - 2 500,53 руб.,
задолженность по просроченным процентам - 30 490,7 руб.
При этом судебная коллегия находит верным решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Так, реализация предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2 ст. 348 ГК РФ права банка на досрочное взыскание всей суммы займа и обращение взыскания на заложенное имущество соответственно, в случае нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, предполагает учет судом всех фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из положений указанных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства имеет место только при одновременном соблюдении перечисленных условий, а презумпция незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства действует до тех пор, пока не доказано иное.
Истцом суду апелляционной инстанции представлены справки о размере просроченной задолженности по кредиту:
на <Дата> просроченный основной долг 2 500,53 руб.,
на <Дата> просроченные проценты 30 490,7 руб.,
общая сумма просроченной задолженности - 32 991,23 руб. (2500,53+30490,70).
Согласно заключению эксперта стоимость жилого дома и земельного участка составляет 845 826 руб., 5% от которых равны 42 291,3 руб. (845826/100*5).
Размер просроченной задолженности ответчиков 32 991,23 руб. менее 5% от стоимости предмета ипотеки - 42 291,3 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О, от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае длительное неисполнение обязательств по договору, с учетом незначительной суммы просроченной задолженности, тяжелой финансовой ситуации семьи, вложения в приобретение жилого дома средств материнского капитала, отсутствия иного пригодного для проживания несовершеннолетних Кирилловых жилья, достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1 189,74 руб., также подлежит изменению.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 г. в части требований о расторжении договора отменить, в части требований о взыскании задолженности изменить.
В части требований о расторжении кредитного договора принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кириллову Е. А., КИ.ой И. А. о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Кириллова Е. А., КИ.ой И. А. задолженность по кредиту в размере 32 991,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189,74 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
