Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4024/2018
Судья Стребков А.М. Дело N 33-4024/2018
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Преснякова Вячеслава Николаевича на решение Задонского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Преснякова Вячеслава Николаевича к Ряплову Владимиру Анатольевичу о взыскании расходов на содержание имущества - отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пресняков В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Ряплову В.А. о взыскании расходов на содержание имущества, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 года он заключил с ответчиком Ряпловым В.А. договор простого товарищества (о совместной деятельности) с целью строительства автостоянки на 28 машиномест в д. <адрес>. Согласно этому договору он с Ряпловым В.А. соединил свои финансовые, материальные ресурсы (вклады) и совместно действовал без образования юридического лица с целью строительства стоянки автомобильного транспорта на арендованном им земельном участке в д. <адрес>. До настоящего времени строительство здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки не завершено. В мае 2015 года по просьбе ответчика Ряплова В.А. они открыли работу автостоянки в целях получения дохода от этой деятельности для дальнейшего завершения строительства. Организацией работы в двух из возможных трех направлений деятельности (стоянку автотранспорта и организацию питания водителей без возможности проживания в комнатах отдыха на втором этаже) занимался ответчик Ряплов В.А. В июле 2016 года ответчик Ряплов В.А. отказался от совместной работы и организовал работу кафе "Уют" на границе Липецкой и Воронежской областей, забрав с автостоянки весь работающий коллектив. Поскольку после его ухода была необходимость завершения строительства и организации охраны принадлежащего им имущества, он с женой П. организовал эту деятельность без участия ответчика Ряплова В.А. Однако ответчик Ряплов В.А. в декабре 2016 года в целях полного прекращения совместной деятельности и закрытия автостоянки принял меры к отключению электроэнергии и 27.12.2016 года поставка электроэнергии на автостоянку была прекращена. Поскольку работа автостоянки без электроэнергии была полностью остановлена в соответствии с договором о совместной деятельности, он предпринял меры к сохранности принадлежащего им имущества, наняв сторожей, и организовал охрану принадлежащего им имущества без ведения деятельности. В период с 27.12.2016 года по 18.05.2017 года он с использованием охранников охранял принадлежащее им имущество, израсходовав на эти цели деньги в сумме 143 000 рублей. Поскольку Ряплов В.А. принял на себя обязательство по совместному строительству и содержанию автостоянки и участию в финансировании строительства автостоянки в равных долях, просил взыскать с ответчика Ряплова В.А. половину понесенных им расходов, затраченных на содержание (охрану) автостоянки в сумме 71 500 рублей.
В судебном заседании истец Пресняков В.Н. поддержал исковые требования, объяснил, что считает преюдициальным решением по настоящему делу решение Задонского районного суда Липецкой области от 20.02.2018 года, в котором указано, что с июня 2016 года Ряплов В.А. фактически устранился от содержания данного имущества, каких-либо мер по сохранению своего имущества не принимал. Кроме того, Пресняков В.Н. направлял Ряплову В.А. письмо от 03.01.2017 года, от 05.05.2017 года, из которого следует, что Ряпловым В.А. предприняты меры, направленные на остановку работы кафе и автостоянки в целом, что привело к остановке работы автостоянки и кафе. Пресняков В.Н. поставил Ряплова В.А. в известность о том, что работа автостоянки невозможна и требуется завершение строительства и оформление прав на автостоянку.
В судебном заседании ответчик Ряплов В.А. возражал против удовлетворения исковых, указав на то, что в декабре 2014 года автостоянку ввели в эксплуатацию и Пресняков В.Н. оформил на данную автостоянку право собственности. Вопреки договору простого товарищества (о совместной деятельности) Пресняков В.Н. оформил право собственности только на себя, поскольку занимался юридическим оформлением прав на автостоянку. Ряплов В.А. просил Преснякова В.Н. оформить на него 1/2 долю автостоянки, однако Пресняков В.Н. отказывал ему в этом. В результате между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. возникли конфликтные отношения. Являясь юридически единственным собственником автостоянки Пресняков В.Н. выгнал Ряплова В.А. с автостоянки. Ряплов В.А. смог восстановить свои нарушенные права только, когда обратился в суд. На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 машиномест с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес> Коль скоро в период с 27.12.2016 года по 18.05.2017 года истец был юридически собственником указанной автостоянки, поэтому сам обязан был нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены существенные для дела обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, истца Преснякова В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Судом установлено, что 01.07.2014 года между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого партнёры обязались соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино-мест на арендованном по договору N 1222 от 13 января 2012 года земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенном в д. <адрес>, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли.
08.12.2014 года заместителем главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области Мелиховым В.В. Преснякову В.В. выдано разрешение на строительство открытой автостоянки на 28 м/мест по <адрес> д. <адрес> - NN.
23.12.2014 года открытая автостоянка на 28 машиномест введена в эксплуатацию.
Из выписки из ЕГРН N по состоянию на 20.01.2017 года следует, что открытая автостоянка на 28 м/мест, назначение нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности Преснякову В.Н. Дата и номер государственной регистрации: 04.02.2015 г. N.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года суд признал доказанным факт внесения Ряпловым В.А. имущественного и денежного вклада в строительство автостоянки, и неисполнение Пресняковым В.Н. предусмотренной договором обязанности передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в связи с чем признал за Ряпловым В.А. право собственности на 1/2 долю указанного имущества. в удовлетворении встречных исковых требований Преснякову В.Н. к Ряплову В.А. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2014 года незаключенным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 26.06.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Преснякова В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Коль скоро, единственным титульным собственником спорного объекта недвижимости в период с 04.02.2015 года по 26.06.2017 года (день вступления решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года в законную силу) являлся Пресняков В.Н., то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на охрану открытой автостоянки на 28 м/мест, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> в период с 27.12.2016 года по 18.05.2017 года, с Ряплова В.А., являющегося собственником 1/2 доли указанного имущества только с 26.06.2017 года, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В иске в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору простого товарищества, предусмотренных пунктами 1.2.6 и 3.4. Однако данными пунктами предусмотрена обязанность сторон по обеспечению содержания общего имущества, но никак не по его охране.
Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком условий договора, также оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору простого товарищества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Существенные для обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Преснякова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка