Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4024/2018
г. Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлаки О. Н., Мочалова Д. И. к Мочаловой П. И. о признании утратившей право на жилое помещение,
по частной жалобе Мочаловой П. И. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Мочаловой П. И. апелляционную жалобу на решение суда от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1063/2018 по иску Михайлаки О. Н., Мочалова Д. И. к Мочаловой П. И. о признании утратившей право на жилое помещение.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мочалова П.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Михайлаки О.Н. и Мочалова Д.И. о признании ее утратившей право пользования на жилое помещение.
Определением судьи от 20 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Мочаловой П.И. предоставлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2018 года.
Обжалуемым определением судьи от 08 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Мочалова П.И. просит определение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, что лишило ее возможности устранить недостатки поданной жалобы в установленный судьей срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 января 2018 года), предусмотрено, что апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.
Таким образом, из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и о сроках их исправления.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 20 сентября 2018 года оставлена без движения апелляционная жалоба Мочаловой П.И. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2018 года. Заявителю предложено в срок до 05 октября 2018 года устранить указанные в данном определении недостатки.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что следует из соответствующего сопроводительного письма суда в материалах дела, направлена Мочаловой П.И. в день вынесения определения, то есть, в установленный срок, по указанному ею адресу места жительства: ....
Между тем, достоверных сведений о получении заявителем Мочаловой П.И. указанного определения об оставлении без движения, уведомление, подтверждающее вручение письма с определением судьи от 20 сентября 2018 года, а также сведений о том, что заявитель до истечения установленного срока для устранения недостатков обладала информацией об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения, в материалах дела не содержится.
В свою очередь, неполучение заявителем Мочаловой П.И. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 сентября 2018 года, лишило последнюю возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.
Кроме того, 31 октября 2018 года при разрешении вопроса о восстановлении Мочаловой П.И. процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судьей установлено, что о вынесенном определении заявителю стало известно только 11 октября 2018 года.
Также, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение от 08 октября 2018 года вынесено в первый рабочий день после окончания срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (без учета срока почтового пробега).
При указанных обстоятельствах определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года о возврате поданной Мочаловой П.И. апелляционной жалобы, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года о возврате апелляционной жалобы отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
