Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 годагражданское дело по иску Кольчуриной <данные изъяты> к ООО "БЕСТ ИНГОТ" о взыскании денежных средств по договору поручения,

по апелляционной жалобе ООО "БЕСТ ИНГОТ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Кольчурина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "БЕСТ ИНГОТ" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ООО "БЕСТ ИНГОТ" и Кольчуриной И.А., Плотниковой О.И., Кондрашовой К.А., Чайковской Е.Г. заключен договор поручения по которому ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истцов осуществить определенные действия. Согласно условиям договора вознаграждение составило <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату наличными денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком не было исполнено поручение, не представлены доказательства, а срок исполнения обязательств подходил к концу, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора, а также с требованием возвратить оплаченные денежные средства. Претензия ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. На основании изложенного истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "БЕСТ ИНГОТ" в пользу Кольчуриной И.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того судом первой инстанции с ООО "БЕСТ ИНГОТ" в пользу Кольчуриной И. А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по дату фактической уплаты денежных средств; госпошлина в доход бюджета г.о. Химки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БЕСТ ИНГОТ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "БЕСТ ИНГОТ" и Кольчуриной И.А., Плотниковой О.И., Кондрашовой К.А., Чайковской Е.Г. был заключен договор поручения, по которому Доверители поручают, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителей следующие действия: представлять интересы Доверителей в органах власти и во всех организациях, уполномоченных органах для получения разрешения на согласование переустройства и перепланировки, для получения акта приемочной комиссии государственной жилищной инспекции <данные изъяты> о завершении переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме, для внесения сведений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - помещения (квартиры) после перепланировки и (или) переустройства в отношении жилого помещения - квартиры, принадлежащей Доверителям, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> представлять интересы Доверителей при подписании договоров о проектировании, переустройстве, перепланировке и техническому учету, заключении дополнительных соглашений к этим договорам или соглашениям, определяя во всех случаях суммы, сроки исполнения обязательств и другие условия по своему усмотрению с учетом установленных п.<данные изъяты>. настоящего Договора ограничений, производить расчеты по заключенным сделкам, связанным с проектированием, переустройством, перепланировкой и техническим учетом, расторгать любые заключенные договоры или соглашения о проектировании, переустройстве, перепланировке и техническому учету и совершать все действия, связанные с указанными причитающихся Доверителям документов от любых лиц, учреждений, организаций и передать их Доверителям в срок не позднее пяти дней с момента получения документов.

Согласно условиям договора вознаграждение поверенного составило <данные изъяты> руб. Истцом представлены доказательства оплаты по договору наличными денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб. Ответчиком факт оплаты не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком не было исполнено поручение, не представлены никакие отчеты, акты оказанных услуг либо любые иные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕСТ ИНГОТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка