Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-4023/2021

от 27 августа 2021 года по делу N 33-4023/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу N от <дата> по иску ФИО2 к ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" (далее Истец, Предприятие) и ООО "СК Согласие" филиал в РД, третьему лицу - ФИО1, о взыскании страховой выплаты и убытков, с ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" взыскана в пользу ФИО2 разница между суммой ущерба выплаченной страховой компанией ООО "СК Согласие" и стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом рыночных цен без эксплуатационного износа в размере 75 205 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 80205 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606,15 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу N от <дата> оставлено без изменения.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства "Lexus РХ350" за государственным регистрационным знаком М766КР/05rus, принадлежащего ФИО2 и автомашиной "УАЗ-39099" за государственным регистрационным знаком N, принадлежащей Предприятию.

В момент совершения ДТП автомашиной Истца управлял работник Предприятия - ФИО1. паспорт серии 8208 N, выданный отделом УФМС России по РД в <адрес>, г. Махачкалы, код подразделения 050-003, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ТУСМ-6, <адрес>.

ДТП произошло по вине ФИО1, привлеченного в качестве третьего лица по вышеуказанному гражданскому делу N.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с Предприятием с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата> и Приказом N-ПР от <дата> о приеме работника на работу.

Приказом N-УВ от <дата> ФИО3 П.Д. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 80 205 (восемьдесят тысяч двести пять) рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФГУП "Почта России" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" в порядке регресса 80 205 (восемьдесят тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 2 600 рублей в доход государства".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истец не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем он не смог выступить в судебном заседании.

Также автор жалобы указывает, что судом не установлена действительная сумма ущерба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения 7 февраля 2019 года в отсутствие ответчика либо его представителя. В протоколе судебного заседания указано, что стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик ФИО3 П.Д. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Имеющееся в материалах дела на л.д. 39 судебное извещение не содержит отметки о его направлении сторонам. Сведения о его вручении лицам, участвующим в деле, отсутствуют, соответственно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получения сторонами извещения.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства сторон по делу, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без их участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При изложенных обстоятельствах определением от 12 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 П.Д., его представитель адвокат ФИО12 исковые требования не признали и просили в удовлетворении их отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений относительно искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства причиненного вреда ФИО2 в размере 80205 рублей и его возмещения на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы по делу N от <дата> стороной ответчика не оспорено в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <дата> в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства "Lexus РХ350" за государственным регистрационным знаком N /05rus рус, принадлежащего ФИО2 и автомашиной "УАЗ-39099" за государственным регистрационным знаком N, принадлежащей Предприятию.

В момент совершения ДТП автомашиной Истца управлял работник Предприятия - ФИО1. паспорт серии 8208 N, выданный отделом УФМС России по РД в <адрес>, г. Махачкалы, код подразделения 050-003, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ТУСМ-6, <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, привлеченного в качестве третьего лица по вышеуказанному делу.

Вследствие ДТП от <дата> у ФГУП "Почта России" возникло обязательство по возмещению ФИО2 причиненного ФИО1 вреда в размере 80205 рублей, которое ФГУП "Почта России" исполнено, что подтверждается платежным поручением от <дата> N.

Ответчик ФИО3 П.Д. состоял в трудовых отношениях с Предприятием с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>, Приказом N-ПР от <дата> о приеме работника на работу.

Приказом N-УВ от <дата> ФИО3 П.Д. был уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчиком был нанесен ущерб имуществу ФИО2, который возместило Предприятие, что подтверждается платежным поручением от <дата> N.

Таким образом, заявленные ФГУП "Почта России" к ФИО9 требования в порядке регресса судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 П.Д. в суде апелляционной инстанции указывал о несогласии с доводами иска, обосновывая свою позицию, что транспортное средство, которым он управлял <дата> в момент ДТП, находилось в неисправном состоянии и было списано Предприятием, при этом каких-либо доказательств в обоснование этого стороной истца в материалы дела суду не представлено.

Судебная коллегия находит такие доводы ответчика не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.

Так, ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах дела N по иску ФИО2 к ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" и ООО "СК Согласие" филиал в РД, третьему лицу - ФИО1 о взыскании страховой выплаты и убытков не представленный какие-либо доказательства управления ФИО1 автомобилем ФГУП "Почта России", находившемся в неисправном состоянии. Сам ФИО3 П.Д. с отдельным иском к ФГУП "Почта России" по данному случаю не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП "Почта России" имеет право на возмещение с ФИО1 материального ущерба, понесенного в результате ДТП от <дата>, в порядке регресса.

Из представленных представителем ФГУП "Почта России" в суд апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> был взыскателю (ФГУП "Почта России") был выдан исполнительный лист ФС N от <дата>, на основании которого со счета ФИО1 регулярно по мере поступления денежных средств происходило их списание в счет возмещения материального ущерба по данному решения суда.

Согласно представленному представителем истца ФИО8 расчету в общей сложности с ФИО1 в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 34057,25 рублей, соответственно не выплаченной осталась сумма 46147,75 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика ФИО1, был причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также учитывает материальное положение ответчика, приходит к следующему выводу.

Ответчик ФИО3 П.Д. в суде апелляционной инстанции просил об уменьшении размера возмещения причиненного истцу материального вреда в связи с тяжелым материальным положением, по причине того, что он является инвалидом третьей группы (инвалид детства) и не может трудоустроиться по причине своего заболевания, у него имеются престарелые родители, являющиеся пенсионерами по возрасту (отец ФИО3 Д.Г., 1938 года рождения), а мать ФИО10 также является инвалидом второй группы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.