Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, - Е.С. Царевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Фахурдинова Аскара Шамилевича к ГКУ "Главтатдортранс", Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в лице муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан" за счёт казны муниципального образования Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в пользу Фахурдинова Аскара Шамилевича в счёт возмещения ущерба 193300 руб., расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5312 руб. и расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ "Главтатдортранс" отказать.

Взыскать с муниципального образования Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в лице муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан" за счёт казны муниципального образования Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в пользу ООО "Адванс" 35000 руб. в счёт оплаты услуг эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца А.Ш. Фахурдинова - Р.Х. Гасимова, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ш. Фахурдинов обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс" Республики Татарстан) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 26 июля 2019 года в 10 часов 20 минут А.Ш. Фахурдинов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ...., двигался по автодороге <адрес> Республики Татарстан. В пути следования на 8 км указанной автодороги произошёл наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), размеры которой превышают пределы допустимого размера отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186205 рублей, стоимость расходов на эвакуацию по маршруту Тукай1 - Казань (ввиду невозможности самостоятельного движения из-за полученных механических повреждений) составила 25000 рублей.

Истец считает, что ответственность в причинении ущерба его автомобилю должна быть возложена на ГКУ "Главтатдортранс" Республики Татарстан, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления и, соответственно, ответчик, как лицо, осуществляющее функции собственника закрепленных за ним автомобильных дорог, обязан в силу закона осуществлять контроль за их сохранностью, поддерживать надлежащее техническое состояние и обеспечивать безопасность дорожного движения, а также контрольные функции за проведением работ по их содержанию.

27 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, понесенных им расходов на оплату услуг по оценке и на оплату услуг по эвакуации автомобиля. Однако, на момент обращения в суд, истцу ответ на претензию не поступил.

Истец просил суд взыскать с ГКУ "Главтатдортранс" Республики Татарстан стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ...., в размере 193300 рублей, возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312 рублей.

19 мая 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца Фахурдинова А.Ш. - Хасанов Ш.К. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещён, просил отложить рассмотрение дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представители ответчика ГКУ "Главтатдортранс" Республики Татарстан, третьего лица ООО "Брус" в судебное заседание не явились, при этом суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, -

Е.С. Царева, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением иска к органу местного самоуправления, с оценкой судом доказательств, утверждая, что суд не принял во внимание представленные доказательства нахождения дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в собственности ГКУ "Главтатдортранс" Республики Татарстан.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года представитель ответчика, Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, - Е.С. Царева апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, ГКУ "Главтатдортранс" Республики Татарстан, - Н.Р. Тажиева 5 апреля 2021 года признала, что заявленный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе учреждения.

Представитель истца А.Ш. Фахурдинова - Р.Х. Гасимов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца А.Ш. Фахурдинова -

Р.Х. Гасимова, представителя ответчика, Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, - Е.С. Царевой, представителя ответчика, ГКУ "Главтатдортранс" Республики Татарстан, - Н.Р. Тажиевой, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года в 10 часов 20 минут А.Ш. Фахурдинов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ...., двигался по автодороге Псеево-Крынды в Менделеевском районе Республики Татарстан. В пути следования на 8 км указанной автодороги произошёл наезд на препятствие в виде ямы (выбоины.

В результате указанного события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в виде повреждений шин и дисков переднего и заднего правых колёс.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району Недорезова К.Г. от 26 июля 2019 года, схемой происшествия, а также определением об отказе в возбуждении административного правонарушение от 26 июля 2019 года в отношении истца.

Согласно акту от 26 июля 2019 года, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России Зайниевым И.И., на участке автодороги Псеево-Крынды Менделеевского района выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеется выбоина размером 160х30х13 см.

Из письма врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от 23 августа 2019 года следует, что по факту наезда на препятствие в виде ямы, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 июля 2019 года, после чего выдано предписание 24/дор-2019 от 06 августа 2019 года Главному Управлению содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Республики Татарстан - ГКУ "Главтатдортранс" для устранения недостатка. Данный недостаток был устранен в установленный предписание срок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186205 рублей, стоимость расходов истца на эвакуацию по маршруту Тукай1 - Казань (ввиду невозможности самостоятельного движения из-за полученных механических повреждений) составила 25 000 рублей.

Истец, считая, что ответственность в причинении ущерба его автомобилю должна быть возложена на ГКУ "Главтатдортранс" Республики Татарстан, 27 сентября 2019 года обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, понесенных им расходов на оплату услуг по оценке и на оплату услуг по эвакуации автомобиля. Однако, на момент обращения в суд, истцу ответ на претензию не поступил.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств ДТП и для определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адванс".

Согласно заключению эксперта N 831-2-8993-19 ООО "Адванс", по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля "Hyundai Genesis", государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 26 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Hyundai Genesis", государственный регистрационный знак ...., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года, с учётом среднерыночных цен, составила 193 300 рублей (без учёта износа), 175 700 рублей (с учётом износа).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более устраняются в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно акту от 26 июля 2019 года, данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 установлены государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ, была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог с указанием повреждения покрытия (по направлению движения транспортного средства истца на 8 км участка дороги Псеево - Крынды имеется яма глубиной 13 см, шириной 30 см, длиной - 160 см. На месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. Способ регулирования движения на данном участке отсутствует (л.д.13).

Таким образом, выводы суда о том, что указанная в схеме происшествия яма превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, являются правильными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, пришел к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем имеются все правовые основания для возмещения ущерба, определиллицом, обязанным возместить причинённый истцу вред, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.