Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Лобкова Р. В. к ООО "Новомосковск-ремстройсервис", ООО "Медлайн" о признании приказа об отстранении от работы, медицинского заключения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Новомосковск-ремстройсервис"

на решение Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым вышеуказанные исковые требования Лобкова Р. В. к ООО "Новомосковск-ремстройсервис", ООО "Медлайн" о признании приказа об отстранении от работы, медицинского заключения незаконными, восстановлении на работе - удовлетворить частично;

признать незаконным приказ ООО "Новомосковск-ремстройсервис" N <...>/л "Об отстранении от работы (недопущении к работе)" от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ ООО "Новомосковск-ремстройсервис" N <...>/л "Об отстранении от работы (недопущении к работе)" от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "Новомосковск-ремстройсервис" в пользу Лобкова Р. В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 238 рублей, расходы по оплате тестирования на Covid-19 в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Лобкова Р. В. к ООО "Новомосковск-ремстройсервис", ООО "Медлайн" о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с ООО "Новомосковск-ремстройсервис" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ООО "Новомосковск-ремстройсервис" Юрова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лобкова Р.В. Дубянскую Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лобков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Новомосковск-ремстройсервис", ООО "Медлайн" о признании приказа об отстранении от работы, медицинского заключения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в филиале ООО "Новомосковск-ремстройсервис" в должности специалиста отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора истцом пройден периодический медицинский осмотр в ООО "Медлайн", по результатам которого работодателем ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы (недопущении к работе).

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан приказ об отстранении от работы Лобкова Р.В., как непрошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> ООО "Медлайн" Лобков Р.В. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (Пр2 п1) сроком на 2 месяца (работы на высоте, верхолазные работы, а также по обслуживанию высотных сооружений).

При проведении медицинского обследования был нарушен порядок его проведения.

Кроме того, при приеме на работу истцом было представлено работодателю медицинское заключение ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "годен для работ без высоты".

Должностной инструкцией по занимаемой им должности не предусмотрено выполнение работ на высоте.

В связи с отстранением от работы истец не был включен в список лиц проходящих тестирование на Covid-19 за счет средств работодателя, в связи с чем был вынужден пройти указанное тестирование самостоятельно за счет личных денежных средств в размере 2500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными приказы об отстранении его от работы, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до восстановления его на работе, денежные средства в размере 2500 рублей, затраченные истцом для прохождения тестирования на Covid-19 с целью дальнейшего выполнения трудовой функции, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новомосковск-ремстройсервис" просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Лобкова Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционную инстанцию Лобков Р.В., представитель ООО "Медлайн" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 13 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу абзацев 4, 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации" одним из видов медицинского осмотра является предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, исходя из смысла статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Новомосковск-ремстройсервис" на должность специалиста отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии в филиал в г. Котельниково.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. "Список контингента работников филиала ООО "Новомосковск-ремстройсервис" в г. Котельниково, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра.

Приказом ООО "Новомосковск-ремстройсервис" г. Котельниково N <...>/л от ДД.ММ.ГГГГ. Лобков Р.В. освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) с сохранением среднего заработка по месту работы.

В соответствии с заключением предварительного/периодического медицинского осмотра ООО "Медлайн" от ДД.ММ.ГГГГ. Лобкова Р.В., медицинские противопоказания к работе не выявлены. Группа здоровья II. Медицинские противопоказания к работе выявлены (работы на высоте, верхолазные работы, а также по обслуживанию высотных сооружений).

Как следует из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> ООО "Медлайн", Лобков Р.В. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (пр2 п1) сроком на 2 месяца.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Лобков Р.В. на основании медицинского заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО "Медлайн", освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы (недопущении к работе).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года истец отстранен от работы как непрошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным медицинского заключения ООО "Медлайн", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него противопоказаний к работе на высоте, верхолазным работам, а также по обслуживанию высотных сооружений. Исковые требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении Лобкова Р.В. не издавался.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

Установив, что в должностные обязанности истца по занимаемой им должности не входят работы на высоте, верхолазные работы, а также по обслуживанию высотных сооружений, суд пришел к выводу о том, что отстранение его от работы по основаниям невозможности выполнения данного вида работ является незаконным, в связи с чем приказы об отстранении истца от работы признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы на высоте, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на время незаконного отстранения от работы заработная плата Лобкову Р.В. не начислялась, судом обоснованно, с учетом положений ст. 234 ТК РФ, удовлетворены исковые требования Лобкова Р.В. о взыскании заработной платы за период освобождения от работы. Размер взысканной судом заработной платы не оспаривается.

Поскольку в период незаконного отстранения истца от работы им затрачены личные денежные средства на прохождение тестирования на Covid-19, в то время как другие работники организации прошли обследование за счет средств работодателя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Лобкова Р.В. денежных средств по оплате данного вида обследования. Указанный вывод суда согласуется с положениями ст. 212 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным отстранением от работы, судом обоснованно, с учетом требований ст.237 ТК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой 5000 рублей определен с учетом критерия разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения функциональных обязанностей истца без работы на высоте, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу истцом представлено медицинское заключение, содержащее указание на запрет работы на высоте (л.д.33 т.1). Вместе с тем, истец был принят на занимаемую им в настоящее время должность, осуществлял свои трудовые обязанности в течение более двух лет.

Функциональные обязанности истца с момента приема на работу не менялись.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что отстранение истца от работы вызвано выявленными при прохождении медобследования противопоказаниями для выполнения соответствующего вида работ. Таким образом работодатель ссылается на медобследование, пройденное работником после приема на работу.

Исходя из смысла положений абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность отстранения работника от работы в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В данном конкретном случае апеллянт фактически заявляет о нарушении правил заключения трудового договора по вине работодателя, что предусматривает иной порядок разрешения спорных правоотношений с работником.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новомосковск-ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка