Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4023/2021

Судья Щелчкова Н.А. дело N 33-4023/2021

N13-331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2021 г. материал по частной жалобе Филинкова С.Ф. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 г., которым с Филинкова Сергея Федоровича в пользу Филинковой Екатерины Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Филинкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филинкова С.Ф. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Филинковой Е.В. к Филинкову С.Ф. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. Просила суд взыскать с Филинкова С.Ф. в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 г. заявление удовлетворено.

Филинков С.Ф. с определением суда не согласен, считает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, также считает, что вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в вышестоящих инстанциях, судом может быть разрешен только после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материала, для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу Филинкова Е.В. обратилась к адвокату <данные изъяты>

1 октября 2020 г. между Филинковой Е.В. и адвокатом <данные изъяты> заключен договор поручения <данные изъяты>, предметом которого является обязательство адвоката оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления к Филинкову С.Ф. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние; представительство в суде при рассмотрении указанного иска, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; оказание иной юридической помощи, объем которой определяется дополнительным соглашением сторон. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 24 февраля 2021 г. услуги по договору поручения <данные изъяты> выполнены полностью, за составление искового заявления к Филинкову С.Ф. уплачено 9000 руб.; за представительство в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Кирово-Чепецком районном суде за 2 судодня (9 ноября 2020 г. и 30 ноября 2020 г.) 14000 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении дела Кировским областным судом (апелляционная инстанция) -1 судодень (24 февраля 2021 г.) 7000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 24 февраля 2021 г. на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования Филинковой Е.В., пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в полной мере соответствуют пределам разумности и обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с иском к Филинкову С.Ф., Филинкова Е.В. просила признать произведенную Филинковым С.Ф. перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконной; обязать ответчика привести дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное (прежнее) состояние, в соответствии с техническим паспортом КОГУП "<данные изъяты>" от 9 июля 2010 г.; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом - крышей домовладения (чердачным помещением), расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем обеспечения свободного доступа истца ко всему чердачному помещению через дверь во фронтоне крыши.

Решением Кирово-Чепецекого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Филинковой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филинкова С.Ф. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2021 г. в части удовлетворения иска Филинковой Е.В. об обязании Филинкова С.Ф. привести дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом КОГУП "<данные изъяты>" от 9 июля 2010 г. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, из трех заявленных истцом требований удовлетворено только два: о признании перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконной; о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом - крышей домовладения (чердачным помещением) указанного жилого дома. Решение по указанным требованиям вступило в законную силу.

Поскольку в настоящее время исковые требования в части возложения на ответчика обязанности привести дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в первоначальное (прежнее) состояние по существу не рассмотрены, то основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части отсутствуют, заявление о взыскании судебных расходов на представителя по данному требованию подлежит оставлению без рассмотрения.

В части взыскания судебных расходов на представителя в отношении двух удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку все заявленные требования носили неимущественный характер, часть удовлетворенных исковых требований составила 2/3 от заявленных в исковом заявлении.

Таким образом, сумма, потраченная на услуги представителя, составит 30000 руб./3*2=20000 руб. Суд первой инстанции полностью (исходя из двух требований) удовлетворил требования заявителя, то есть в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не соглашается, считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом не учтены в полном объеме.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками субъекта "Кировская область" на оплату услуг адвокатов.

Заявленный спор (по двум требованиям) не относится к категории сложных, прецедентных споров, представителю не требовалось значительное количество времени для подготовки к судебному разбирательству,

Как следует из материалов дела, состоялось два судебных заседания в Кирово-Чепецком районном суде, продолжительностью 15 мин. и 1 час 50 мин., одно в суде апелляционной инстанции - 35 мин. То есть два из трех судебных заседаний носили непродолжительный характер.

Таким образом, учитывая относительную несложность дела, время, необходимое специалисту для подготовки искового заявления, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, соотношение предъявленных судебных расходов защищаемому праву, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в части рассмотренных требований о признании перепланировки незаконной, обязании устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом в пределах 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 222, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Филинкова Сергея Федоровича в пользу Филинковой Екатерины Владимировны понесенные расходы на оплату услуг представителя в части рассмотренных требований о признании перепланировки незаконной, обязании устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом сумме 15000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя по требованию об обязании приведения дома в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Судья И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка