Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Дармаеве Ж.Б.,
с участием прокурора Сметаниной И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Бунаева В.А. к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница" по доверенности - Мижитовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать в пользу Бунаева В.А. с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу Бунаева В.А. с ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бунаев В.А., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием медицинской помощи супруге истца ФИО1., скончавшейся .... Полагает, что смерть его супруги наступила в результате действий (бездействий) работников медицинского учреждения, которыми не был своевременно поставлен диагноз и не проведено надлежащее лечение.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи Шоболов Б.П., Очиров В.С.
В судебном заседании истец Бунаев В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, считает, что смерть его жены является следствием некачественно оказанной медицинской помощи ответчиками. Потеря жены причиняет ему нравственные страдания.
Представители ответчиков по доверенностям ГАУЗ "Республиканская больница им. Н.А. Семашко" Пинтаева И.И., ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" Мижитова М.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны врачей при оказании пациенту ФИО1. медицинской помощи, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями в части ведения документации и наступившими последствиями в виде смерти пациента. Не согласны с выводами экспертизы в части наступления смерти в результате <...>.
Третье лицо Шоболов Б.П., Очиров В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ Занабадарова З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Прокурор Цыренова А.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" по доверенности - Мижитова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина ответчиков по делу подтверждена не была. Полагает, что причинно-следственной связи между документальными нарушениями, выявленными в ходе проверки ТО Росздравнадзора по РБ и наступившими последствиями в виде смерти пациента, не имеется, поскольку результаты первой и второй экспертиз показали, что смерть ФИО1, наступившая в результате как <...>, так и <...>, могла наступить в любой момент и вне нахождения на стационарном лечении.
Третье лицо Шоболов Б.П. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), третье лицо Очиров В.С., представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" по доверенности - Мижитова М.А., представитель ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" по доверенности - Пинтаева И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Бунаев В.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что каждый день был в больнице, наблюдал допускаемые нарушения.
Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Иволгинской ЦРБ при оказании медицинской помощи ФИО1 были нарушены стандарты, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, истец Бунаев В.А. и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке с ....
.... ФИО1. скончалась, находясь на лечении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" (свидетельство о смерти ... от ....), куда была доставлена по экстренным показаниям из ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ". Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия ... от ...., смерть ФИО1. наступила в результате: <...>.
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N... от ...., в качестве причины смерти ФИО1. установлена <...>.
По обращению Бунаева В.А., Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ были проведены внеплановые документарные проверки в отношении ГАУЗ "РКБ им.Н.А. Семашко" и ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" по оказанию медицинской помощи ФИО1.
По мнению комиссии ТО Росздравнадзора по РБ, оказанная ГАУЗ "РКБ им.Н.А. Семашко" медицинская помощь ФИО1. соответствует Стандарту медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи), утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 июля 2007г. N 461. Оказание самой медицинской помощи в стационарных условиях осуществлялось в соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. N 203н. При этом надзорным органом установлены дефекты оформления медицинской карты пациента ФИО1. В результате проверки ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" были выявлены нарушения положений ФЗ N 323-ФЗ от 21 ноября 2011г., а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", в частности не оформлено добровольное согласие на медицинское вмешательство, не в полном объеме заполнена амбулаторная карта, не сформирован план обследования при первичном осмотре пациента с учетом предварительного диагноза, не указана кратность и дозировка назначенных препаратов, не выполнено лечение лекарственным препаратом урсодезоксихолевой кислоты, не назначены лабораторные исследования (уровня калия, натрия, общего белка, альбумина, фибриногена в крови, рентген исследований, эзофагогастродуоденоскопия, исследование уровня стеркобилина в кале), в мед.карте отсутствует описание характера реакции на препарат. Также в ходе проверки деятельности ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" установлено, что в медицинской организации не соблюдается установленный порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, не выполняются порядки и стандарты оказания медицинской помощи, не выполняются критерии оказания медицинской помощи.
Медицинская помощь, оказанная ФИО1. в ГАУЗ "РКБ им.Н.А. Семашко" соответствует стандарту медицинской помощи больным <...>. Оказание самой медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется в соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н. Однако, при этом, установлены дефекты оформления медицинской карты ФИО1., а именно: не взят письменный отказ пациентки от оперативного вмешательства и продолжения антибактериальной терапии, что свидетельствует о несоблюдении положения ст. 20 ФЗ от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также п.п. "а" п. 2.2 Критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 2303н.
По результатам выявленных нарушений надзорным органом в адрес ответчиков выданы предписания.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "<...>" N..., выявленные в ходе проверки недостатки оказания ответчиками ФИО1. медицинской помощи в причинной связи со смертью последней не состоят. Наступление смерти ФИО1. от <...> с выявленными нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи в периоды ее госпитализации в ГАУЗ "РКБ им.Н.А. Семашко" и ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ", в прямой причинно-следственной связи не состоит. Также, экспертами отмечено, что диагностика <...> у ФИО1. на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница" и в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" в период с .... до ее смерти .... не представлялась возможной ввиду отсутствия клинической картины <...> и молниеносного развития <...>, о чем свидетельствовало отсутствие <...>. Данные выводы экспертов основаны на анализе записей в дневниках наблюдения. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что <...> явилась единственным проявлением <...>.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 1 ОГБУЗ "<...>", смерть ФИО1. наступила в результате <...>, что подтверждается результатами исследования трупа и судебно-гистологического исследования (<...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, ч. 2 и ч. 9 ст. 19, п. 1 ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертиз, установив нарушение ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" требований к качеству медицинской услуги, нарушение прав в сфере охраны здоровья, пришел к выводу о необходимости взыскания с ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница" в пользу Бунаева В.А. компенсации морального вреда исходя из оказания районной больницей медицинской помощи с допущением недостатков в период амбулаторного наблюдения и при госпитализации в хирургический стационар больницы, с учетом того, что вина ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница" является косвенной, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью ФИО1 не установлена.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко" компенсации морального вреда в пользу истца в связи с установленными в ходе проведения Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ проверки дефектами оформления медицинской карты ФИО1.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из характера причиненных Бунаеву В.А. нравственных страданий каждым ответчиком, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Бунаева В.А. компенсации морального вреда с ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница" в размере 80 000 руб., с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко" в размере 20 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что, материалами дела, в том числе, проверкой надзорного органа здравоохранения, заключениями экспертиз установлено оказание ответчиками ФИО1. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным Министерством здравоохранения РФ, причинение морального вреда Бунаеву А.В. в связи с со смертью его супруги, медицинская помощь которой была оказана не качественно, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов N 1 ОГБУЗ "<...>", согласно которым в период амбулаторного наблюдения ФИО1. .... у участкового терапевта ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница", оказанная ей медицинская помощь предоставлена с допущением недостатков, а именно: не проведен тщательный анализ, детализация и дифференциация жалоб пациентки; при первом обращении отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не измеряны кровяное давление, частота сердечных сокращений, не интерпретированы результаты электрокардиографии, не сформирован план обследования (указаны только УЗИ ОБП, почек); описание объективного статуса ... не соответствует установленным диагнозам. При госпитализации .... в хирургический стационар ГАУЗ "Иволгинская Центральная районная больница" выявлены недостатки: невыполнение ЭГДС (как указано, из-за отсутствия специалиста), электрокардиографического исследования (в нарушение стандарта медицинской помощи больным с холециститом, частота предоставления - 1) отсутствие письменного отказа пациентки от терапии и диагностических манипуляций.
Доказательств того, что ФИО1. ответчиками была оказана в полном объеме и надлежащим образом квалифицированная медицинская помощь в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между документальными нарушениями, выявленными в ходе проверки ТО Росздравнадзора по РБ, и наступившими последствиями в виде смерти пациента, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Сам по себе факт отсутствия прямой (косвенной) причинно-следственной связи допущенного дефекта оказания медицинской помощи и смертью супруги истца ФИО1. не может служить достаточным основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение, гарантированного на законодательном уровне, прав на охрану здоровья.
Учитывая, что при оказании медицинской помощи ФИО1. ответчиками были допущены недостатки, которые повлияли на качество оказания медицинской помощи, допущены нарушения возложенных на них законом обязанностей по оказанию качественной медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
