Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-4023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-4023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Марковой Н.В.,
судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИванушкинаВ.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2021г., которым постановлено: Иванушкина В.А.
"Исковые требования Иванушкина В.А., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Красный Октябрь" в пользу Иванушкин В.А. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительствеN N ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Красный Октябрь" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Белобородовой А.А. (представителя истца Иванушкина В.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванушкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщику) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"(застройщиком) - заключен договорN NИучастия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 (двух) комнат, проектной площадью66, 1 кв. м, со строительным номером121,расположенное в многоквартирном домеN на 10 этаже, секция N, по строительному адресу:<адрес>
Стоимость квартиры составляет 8 526 900 руб., которые оплачены истцом.
Стоимость квартиры включает все налоги, сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, а также сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с п. 2.5 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение положений п. 5.1.5 договора, застройщиком не исполнены договорные обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором по передаточному акту или иному документу о передачи объекта долевого строительства.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, которое направлено в адрес истца вместе с уведомлением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом задержка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составила 90 календарных дней.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 376888, 96 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец понес расходы (убытки) за аренду жилого помещения в <адрес> на 90 календарных дней в размере 90 000 руб., что подтверждается договором аренды жилого помещения и квитанциями об оплате.
Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку и расходы за аренду жилого помещения, однако ответа на указанную претензию не последовало.
Истец Иванушкин В.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в свою пользу:
- неустойку по договору участия в долевом строительствеNNИот ДД.ММ.ГГГГ - в размере 376 888, 96 руб.,
- убытки за аренду жилого помещения в размере 90 000 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.
Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - в письменном отзыве на иск указал, что застройщиком надлежащим образом исполнено договорное обязательство по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства; неустойка, сумма штрафа и заявленный истцом размер компенсации морального вреда - несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить их размер; требования истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 90 000 руб. - неправомерны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ИванушкинаВ.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части отказа во взыскании убытков в размере 90000 рублей за аренду жилого помещения в размере, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Иванушкиным В.А. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительствеNДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктов 1.2, 1.3 и 2.1. указанного договора, застройщик(ответчик) обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу:<адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат, расположенноена десятом этажемногоквартирного дома,секция N,со строительным N условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
Согласно пункта 2.2. договора участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту и в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора.
Согласно пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора, цена настоящего договора составляет 8 526 900 рублей, в том числе: 90% от цены договора, что составляет 7 674 210, в счет возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства; 10% от цены договора, что составляет 852 690, в счет оплаты услуг застройщика.
Истцом Иванушкиным ВА. произведена полная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 6.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 90 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> - ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" выдано разрешение N на ввод эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>), на земельном участке с кадастровым номеромN.
Согласно пункту 6.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Иванушкиным В.А. и ответчиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщиком) - подписан акт приема-передачи, согласно которому, истцу А. передана квартира, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ
Суд правильно признал, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.
Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.
Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.
Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора - срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков:
- срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) года (пункт 2.5. договора),
- а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 6.2. договора).
На основании изложенного, суд правильно признал, что по условиям заключенного сторонами договора, ответчик(застройщик) обязан был построить и передать участнику долевого строительства Иванушкину В.А. квартиру с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком(застройщиком) истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительство - передан только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд обоснованно признал, что ответчиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" нарушен срок передачи квартиры истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в суде первой инстанции представителем ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, равно как и сведений, подтверждающих принятие застройщиком мер по передаче объекта истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Иванушкина В.А. посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 376 888, 96 руб. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Данное требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.
В рамках настоящего дела, истцом заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 376 888, 96 руб.
Согласно пункта 7.8 вышеприведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта, установленных пунктом 6 договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, период просрочки, степень выполнения ответчиком обязательства, имущественное положение ответчика, суд обоснованно снизил размер неустойки до 30000 рублей, правомерно признав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, и следовательно, будет соблюден баланс имущественных интересов сторон.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки, как об этом необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.
При снижении неустойки, судом правомерно признано, что по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что стороны между собой связаны правоотношениями застройщика(ответчика) и потребителя(истца), так как истцом договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, применяются нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) по своевременному получению объекта строительства, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, как об этом необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда является правильным.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения в размере 90 000 руб., расположенного по адресу:<адрес>, суд первой инстанции решении указал следующее:
- что истец Иванушкин В.А. зарегистрирован в городе <адрес> по адресу:<адрес> (в суд за защитой своего права, истец поэтому обратился по месту своего жительства <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"),
- что не представлено доказательств, подтверждающих фактическое проживание и работы истца в <адрес>,
- что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств тому, что расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве,
- что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности арендодателя на арендуемую квартиру,
- что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию, при наличии у истца права в отношении жилого помещения по месту регистрации.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в обоснование иска о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 90 000 руб., расположенного по адресу:<адрес>, истцом представлены:
- договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом(арендатором) и ФИО1 (арендодателем) (л.д.34-37),
- тремя чеками от ДД.ММ.ГГГГ. - по 30000 рублей каждый - о ежемесячных операциях Сбербанк Онлайн (перевод с карты N на карту N) об оплате истцом арендодателю ФИО1 за арендуемое жилое помещение(л.д. 38-40).
Данные доказательства не оспорены ответчиком.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности арендодателя на арендуемую квартиру, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как сами по себе данные обстоятельства не влекут отказа во взыскании убытков, учитывая, что истцом представлены допустимые и относимые письменные доказательства фактического образования данных убытков в размере 90000 рублей.
По утверждениям ответчика, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом ещё до наступления обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств (до просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.), и поэтому не имеется оснований (по мнению ответчика) для взыскания в пользу истца спорных 90000 рублей в качестве убытков.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы ответчика, так как данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в возмещении истцу убытков, связанных с просрочкой передачи истцу объекта строительства.
Из материалов дела следует, что в случае передачи ответчиком истцу объекта строительства своевременно (без нарушения сроков), то истец на три месяца раньше въехал бы в свое жилое помещение, в связи с чем, у истца за период просрочки не возникли бы убытки в виде оплаты за аренду другого жилого помещения в размере 90 000 руб., расположенного по адресу:<адрес>.
Из материалов дела не следует, что в объекте строительства невозможно проживать после его передачи истцу.
В суде первой инстанции представитель истца утверждал, что истец работает в <адрес>, но прикомандирован в <адрес>.
В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, судом первой инстанции на обсуждение не поставлен вопрос о предоставлении истцом доказательств о том, что из-за работы истцу необходимо было проживать в <адрес>, что привело к вынесению судом неправильного решения в части разрешения иска о взыскании убытков (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции (с учетом возражений ответчика) устранено данное нарушение и к материалам дела приобщены представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно:
- справка АО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Иванушкин В.А. (истец) работает в АО "<данные изъяты>" в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. N) и по настоящее время в должности руководителя направления Управления перспективного и организационного развития(л.д.118).
Ответчик в своих возращениях в суд апелляционной инстанции необоснованно утверждал, что представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 90000 рублей.
Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании убытков, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающих на то, что из-за просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены убытки в размере 90000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании убытков в размере 90000 рублей, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене.
Отменив решение суда в части отказа во взыскании убытков, по вышеизложенным основаниям следует постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", без применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 17500 рублей (50% от (30000 +5000руб.)), так как ответчик не исполнил в досудебном добровольном порядке досудебные требования истца о выплате неустойки.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворен иск о взыскании убытков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также взыскивает с ответчика штраф, начисленного с убытков, по следующим основаниям.
Так, истцом в досудебном порядке также было заявлено досудебное требование о возмещении убытков за аренду жилого помещения, однако данное требование не удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, штраф в размере 45000 рублей (50% от 90000 рублей) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общий размер штрафа в сумме 62500 рублей (17500 рублей + 45000 рублей), а также штраф в размере 45000 рублей(с убытков) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец(потребитель) при подаче иска в суд не оплачивал госпошлину, в связи с чем, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей (3600 руб. (с цены иска 120000руб.(30000 +90000 руб.) + 300 руб. с неимущественного требования о компенсации морального вреда. Госпошлина со штрафа не взыскивается, так как госпошлина уже взыскана с сумм, на которые начислен штраф.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Иванушкина В.А. подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Иванушкина В.А. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2021г. - отменить в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения,
и постановив в этой части новое решение об удовлетворении иска,
частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Иванушкина В.А.,
изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Иванушкин В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Красный Октябрь" в пользу Иванушкин В.А. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительствеN N ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки связанные с арендой жилого помещения в размере 90000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, а всего взыскать 187500 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Красный Октябрь" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3900(три тысячи девятьсот) рублей"
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
