Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Иванову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика - Иванова ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 13 октября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 575 488 рублей на срок по 13 октября 2021 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. В установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, сумма задолженности перед банком составила 362 655,29 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность составляет 353 252,09 рублей, из которых: 319 035,24 рублей - основной долг, 33 172,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 044,80 рублей - пени. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 353 252,09 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 733 рубля.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о времени и месте судебного заседания, согласно сведениям Почта России повестка вручена адресату 16 декабря 2020 года.
Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края 14 января 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Иванова ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 353252,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733 руб.
С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Ссылаясь на то, что сумма исковых требований завышена, банком произведён неправильный расчет суммы долга. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.Считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежали уменьшению судом. Так как Фрунзенским районным судом г. Владивостока не были применены правовые нормы об уменьшении процентов по кредитному договору и неустойки в связи с их несоразмерностью, то решение суда подлежит изменению в данной части.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции заявитель и представитель истца не явились, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ответчик, заключив с истцом 13.10.2016 кредитный договор N N на сумму 575 488 руб. на срок по 13.10.2021 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, после получения кредита не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, допускал просрочку платежей, в связи с чем допустил образование задолженности, доказательств обратного ответчик суду не представил, в апелляционной жалобе данное обстоятельство также не оспаривал.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что взысканный судом размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом не были применены нормы об уменьшении процентов по договору и неустойки.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, коммерческим банком ПАО Банк "ВТБ" и Ивановым ФИО10 при заключении кредитного договора были согласованы - размер процентов и вид обеспечения - неустойка.
Согласно материалам дела, ответчик подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.
Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, которая определена ответчиком и взыскана судом в размере 1044, 80 руб. за период образования задолженности с 13.10.2016 по 21.04.2021 и процентов за пользование кредитом ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, поскольку предъявленные ко взысканию проценты являются платой за пользование кредитом, в связи с чем подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть уменьшены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Иванова ФИО11 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
