Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4023/2020
"21" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мунировой Юлии Олеговны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года по делу по иску Банка "Зенит" (Публичное акционерное общество) к Мунировой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Мунировой Юлии Олеговны к Банку "Зенит" (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
установила:
Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к Мунировой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2018г. между Мунировой Ю.О. и ПАО Банк "Зенит" заключен договор о предоставлении кредита N
Согласно индивидуальным условиям договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 872 670 рубля 91 коп. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, предусмотренной п. 5.1.6. Общих условий договора, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 16,50 % годовых; а в случае невыполнения заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 оферты, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 16,50 % годовых; а в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, предусмотренной п. 5.1.6. общих условий договора, и условий страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта и составит 19.50 % годовых.
Согласно оферте о заключении договора, кредит предоставляется путём безналичного зачисления суммы кредита на счёт заёмщика N, открытый в ПАО Банк "Зенит".
Кредит предоставлен 28.04.2018г., факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N от 28.04.2018 г.
В соответствии с условиями договора, ответчик должен был производить возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Однако заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 29 июля 2019 г. платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.
В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 21.10.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 748 722 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 717 739 руб. 73 коп., основные проценты - 27 891 руб. 91 коп., неустойка - 3 090 руб. 41 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с Мунировой Ю.О. в пользу ПАО Банк "Зенит" задолженность по договору N от 28.04.2018г. в сумме 748 722 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 717 739 руб. 73 коп., основные проценты - 27 891 руб. 91 коп., неустойка- 3 090 руб. 41 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 687, 22 руб. Взыскать с Мунировой Ю.О. в пользу ПАО Банк "Зенит" задолженность по договору N от 28.04.2018г. о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 22.10.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 13,50 % годовых.
В процессе рассмотрения дела Мунировой Ю.О. было заявлено встречное исковое заявление к ПАО Банк "Зенит" о расторжении кредитного договора, мотивированное тем, что обязательства по кредитному договору от 28.04.2018 надлежащим образом не исполнены в виду изменения материального положения заемщика, график возврата займа нарушен, в связи с чем имеются основания полагать об существенном изменении обстоятельств, поскольку реализация заимодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, предполагает прекращение между заимодавцем и заемщиком отношений по займу. 22.11.2019 Мунирой Ю.О. в адрес банка направлено уведомление о расторжении кредитного договора N от 28.04.2018 г., которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, ПАО Банк Зенит обращаясь с требованиями о взыскании задолженности за весь период по кредиту, срок которого истекает 28.04.2023 году. т.е. фактически признает наличие существенного нарушения условий кредитного договора, а также об изменении существенных обстоятельств, имевших место при заключении договора, фактически заявляя об одностороннем расторжении договора, при этом в просительной части искового заявления не просит расторгнуть кредитный договор, тем самым злоупотребляя своими правами. Без расторжения договора, банк оставляет за собой право после взыскания суммы кредита, продолжать начислять проценты и неустойку, что ставит Мунирову Ю.О., как заемщика, в еще более сложное материальное положение, не оставляя шансов на возврат денежных средств банку.
На основании изложенного, просила суд признать кредитный договор N от 28.04.2018 г., заключенный между ПАО Банк Зенит и Мунировой Ю.О., расторгнутым.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО "Банк "Зенит" Сиваков Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика-истца Мунировой Ю.О. - Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Ответчик-истец Мунирова Ю.О. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года постановлено:
"Требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" к Мунировой Юлии Олеговне удовлетворить.
Взыскать с Мунировой Юлии Олеговны в пользу ПАО Банк "Зенит" задолженность по кредитному договору N от 28.04.2018г. по состоянию на 21.10.2019 г. в размере 748 722 руб. 05 коп., из которой:
- 717 739 руб. 73 коп. - основной долг;
- 27 891 руб. 91 коп. - основные проценты;
- 3 090 руб. 41 коп. - неустойка,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 687, 22 руб., а всего 759 409, 27 руб.
Взыскать с Мунировой Юлии Олеговны в пользу ПАО Банк "Зенит" проценты по кредитному договору N от 28.04.2018г., начисленные на непросроченный основной долг в сумме 681 516, 19 руб., по ставке 13,5% годовых, начиная с 22.10.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Встречные требования Мунировой Юлии Олеговны к ПАО Банк "Зенит" о признании кредитного договора N от 28.04.2018г., заключенного между ПАО "Банк Зенит" и Мунировой Юлией Олеговной, расторгнутым - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе ответчик-истец Мунирова Ю.О. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки на просроченные проценты; применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; а также удовлетворить встречные исковые требования и признать кредитный договор, заключенный между банком и Мунировой Ю.О., расторгнутым.
Указывает, что решением суда удовлетворены, в том числе, требования банка о взыскании с ответчика 1 122,69 рублей - неустойки на просроченные проценты, между тем, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, при этом не мотивировал не применение данной правовой нормы.
Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для расторжения кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-истцом принятых на себя обязательств. Без расторжения договора банк оставляет за собой право после взыскания суммы кредита продолжить начислять проценты и неустойку, что поставит ответчика-истца в сложное материальное положение.
Представителем истца-ответчика Сиваковым Д.В., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2018г. между Мунировой Ю.О. и ПАО Банк "Зенит" заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 872 670 рубля 91 коп. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, предусмотренной п. 5.1.6. Общих условий договора, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 16,50 % годовых; а в случае невыполнения заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 Оферты, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 16,50 % годовых; а в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, предусмотренной п. 5.1.6. общих условий договора, и условий страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта и составит 19.50 % годовых.
Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно уплатой аннуитетного платежа, в соответствии с п.6 договора, в размере 20 080,02 рублей, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.
Кредит предоставлен посредством зачисления денежных средств на счет N, открытый на имя ответчика в ПАО Банк "Зенит". Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N от 28.04.2018 г.
Таким образом, обязанность кредитора банком исполнена в полном объеме, согласно требованиям договора и законодательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате основных процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик-истец Мунирова Ю.О. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику-истцу Мунировой Ю.О. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик-истец предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Мунирова Ю.О., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик-истец Мунирова Ю.О., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору NN от 28.04.2018г.
По состоянию на 21.10.2019г. года задолженность составила 748 722 руб. 05 коп., из которой: основной долг - 717 739 руб. 73 коп., основные проценты - 27 891 руб. 91 коп., неустойка- 3 090 руб. 41 коп.
Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком-истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 28.04.2018г. между банком и Мунировой Ю.О., в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст.317.1 ГК РФ, п.5 ст.395 ГК РФ по общему правилу начисление процентов на проценты не допускается.
Вместе с тем, следует различать проценты, представляющие собой плату за пользование деньгами, и проценты, представляющие собой меру ответственности за нарушение обязательства, либо неустойку, они различны по своей правовой природе.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Таким образом, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за кредит, допустимо применять ответственность в виде неустойки.
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и в случаях, предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом установлена условиями договора, заключенного между банком и Мунировой Ю.О., согласно которому, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и /или уплате основных процентов, стороны в п. 4.1 и 4.2 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
Учитывая, что данное условие не оспорено, подлежит применению, оснований не соглашаться с решением суда в части взыскания неустойки, начисленной, в том числе, на просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - не имеется.
Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы неустойки, принимая во внимание характер нарушения денежных обязательств, основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон и принимая во внимание, что ответчиком с 29.07.2019г. платежи не вносились, либо вносились не в полном объеме, суд не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера штрафных санкций по кредитному договору N
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Так из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствоваться о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является исчерпывающим. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительно оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом анализа условий договора, периода просрочки обязательства и баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 3 090,41 рублей законными и обоснованными.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком-истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, начисленных за пользование займом, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мунировой Ю.О. о признании кредитного договора расторгнутым.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Анализируя приведенные выше нормы материального права суд первой инстанции обоснованно указал, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Судебная коллегия считает, что ухудшение имущественного положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых могли исходить стороны кредитного договора при его заключении.
В суде Мунировой Ю.О. не оспаривалось, что заключение сделки совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с определением всех существенных условий.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с судом первой инстанции, что возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода, не относится к существенным условиям, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора, поскольку обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора, как в лучшую, так и в худшую сторону. Заключая оспариваемый кредитный договор, стороны не обусловили возможность его исполнения со стороны заемщика наличием определенного дохода, а потому изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мунирова Ю.О., как заемщик, обязана была осознавать и предвидеть, заключая договор.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ возможность удовлетворения встречного иска, по заявленным ответчиком-истцом основаниям отсутствует, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Мунировой Ю.О. является законным и обоснованным.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно не исследованные судом, по сути, направлены на иное толкование обстоятельств дела и норм права, регулирующих правоотношения сторон, переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунировой Юлии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
