Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕН к ООО " о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО на решение Радужнинского городского суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КЕН удовлетворить частично.
Обязать ООО произвести замену телевизора <данные изъяты>" (<данные изъяты>) LG <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>), приобретенного 05 ноября 2019 года КЕН, на аналогичный товар этой же торговой марки и модели надлежащего качества.
Взыскать с ООО" в пользу КЕН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО" в пользу КЕН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО" в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Каганович Е.Н.. обратился в суд к ООО " с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в магазине бытовой техники "ООО ", расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (адрес), КЕН приобрел телевизор <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. В его присутствии телевизор из упаковки не извлекался, его проверка не проводилась, при оформлении договора купли-продажи персонал торговой организации о дефектах не сообщал, заверив, что товар является демонстрационным образцом и снят с витрины. В этот же день приобретенный телевизор доставлен им домой, при снятии упаковочной коробки визуально установлено, что экран телевизора поврежден с правой стороны внизу, при этом упаковка не имела повреждений. После этого истцом были вызваны работники торговой организации, которые доставили телевизор обратно в магазин, а он написал претензию о замене товара на товар надлежащего качества, однако до настоящего времени замена товара не произведена. В ответе на претензию ответчик указал, что телевизор имел надлежащее качество, его работоспособность была ему продемонстрирована, телевизор им осмотрен и каких-либо претензий к внешнему виду и качеству товара не предъявлено. Из видеофайлов внутреннего видеонаблюдения торгового зала магазина, представленных руководителем магазина, установлено, что двое лиц взяли телевизор неизвестной марки за нижние углы, в том числе, в месте одного из которых образовалось повреждение, и унесли его в неизвестном направлении, при этом видеозапись не содержит информации, подтверждающей довод о демонстрации ему работоспособности телевизора. Доставив телевизор в место проверки и выдачи товара, где проверка работы телевизора также не производилась, указанные лица сначала положили телевизор экраном на поверхность стола, затем при помещении телевизора в упаковочную коробку не закрепили с тыльной стороны шнур электропитания, оставив его часть и вилку между экраном телевизора и транспортировочным пенопластом, где впоследствии было обнаружено механическое повреждение экрана. Кроме того, продавцом нарушены права на участие в проведении проверки качества товара и проведении экспертизы. Продавцом инициировано проведение экспертизы товара ненадлежащего качества, акт которой истцом получен 07.12.2019 года, т.е. уже после проведения экспертизы. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, также он вынужден был обратиться за юридической помощью. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на равноценный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от стоимости товара и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца КЕН порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Володина С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО" Исмаилов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно экспертному заключению СГЭ", в телевизоре имеется дефект матрицы, возникший в результате внешних механических воздействий. В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят непроизводственный (эксплуатационный характер), в связи с чем, считает, что каких-либо недостатков производственного характера в телевизоре не выявлено. Данное заключение эксперта истцом не оспорено и доказательств, опровергающих его выводы, не представлено. Ответчиком представлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что телевизор работает и не имеет механических повреждений матрицы. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что никаких механических повреждений телевизору не было причинено сотрудниками продавца. Довод суда о том, что истец не наблюдал за упаковкой товара не означает, что ответчик причинил телевизору механическое повреждение. Ответчик не может заставить потребителя наблюдать за упаковкой товара, если потребитель сам этого не желает. Суд также не принял во внимание, что истец в предложении (номер) от 05.11.2019 года подтвердил своей подписью, что каких-либо претензий к товару не имеет. Считает, что продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи покупателю, возникшие вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе случайных факторов, находящихся вне контроля продавца. Кроме того, считает, что присужденный судом размер расходов по оплате услуг представителя, необоснованно завышен, при определении которого, должна учитываться сумма заявленных и удовлетворенных требований, а также суд должен был установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)38. указывает, что доводы апелляционной жалобы надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В решении суда указаны мотивы и выводы, обжалуемые ответчиком, которым дана правовая оценка в совокупности с представленными доказательствами. Также указывает, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 17.03.2020 года и направлена сторонам, участвующим в деле, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.04.2020 года (период с 18.03.2020 года по 16.04.2020 года включительно, составляет 30 дней). Сведений о факте сдаче апелляционной жалобы ответчиком в организацию почтовой связи в установленный законом месячный срок, в извещении суда о принесении апелляционной жалобы от 08.05.2020 года отсутствуют. Данное свидетельствует о подаче апелляционной жалобы ответчиком за пределами установленного срока на обжалование. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу вернуть ответчику в связи с истечением срока обжалования.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителейN, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что 05.11.2019 года КЕМ приобрел у ответчика ООО" телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с установлением срока гарантийного обслуживания 12 месяцев (л.д.10-11). Акт приема-передачи товара сторонами не составлялся.
В этот же день, при распаковке дома данного телевизора, истец обнаружил в нем недостатки, о чем 05.11.2019 года сообщил ответчику, направив ему претензию, с просьбой принять меры по замене товара и возвратил телевизор продавцу (л.д.12).
Ответчик, приняв от истца 05.11.2019 года телевизор, на основании заказ-наряда от 05.11.2019 года произвел проверку его качества в сервисном центре ООО "ДНС Ритейл" с заявленной истцом неисправностью - "разбита матрица внизу справа", после проведения которой, ответчик направил истцу ответ, где указал, что поскольку данное повреждение является нарушением правил эксплуатации и гарантийного обслуживания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о замене товара. Также ответчик выразил готовность провести независимую экспертизу, на что истец дал свое согласие (л.д.13,15-16).
Из акта экспертного исследования (номер) от 25.11.2019 года следует, что на момент проведения экспертизы телевизора фирмы <данные изъяты> модель (номер), серийный номер (номер) цвет черный, имеет дефект матрицы, возникший в результате внешних механических воздействий. Выявленный дефект носит не производственный (эксплуатационный) характер (л.д.58-66).
12.12.2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене товара, а в случае отсутствия аналогичного товара, возврате полной стоимости приобретенного им телевизора ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения (л.д.17-20, 22).
Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих, что недостаток возник после передачи телевизора потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, суду не представил.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 458, 469, 470, 475, 476, 492, 503 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает.
Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, суд первой инстанции обоснованно признал не основанными на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по замене товара - телевизора модели <данные изъяты>) (номер) (<данные изъяты> х <данные изъяты>), приобретенного 05.11.2019 года истцом, на аналогичный товар этой же торговой марки и модели надлежащего качества, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже, ввиду чего у ответчика возникла обязанность произвести его замену.
При этом, установив, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании положений ст.13 вышеуказанного Закона взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент упаковки телевизора и передачи его истцу повреждений указанному товару причинено не было, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции, при просмотре представленных ответчиком видеозаписей, достоверно было установлено, что осмотр товара до момента упаковки его в коробку участниками сделки купли-продажи не производился, телевизор не включался, его работа не проверялась, упаковка телевизора производилась в отсутствие истца, который присутствовал лишь после помещения телевизора в упаковочную коробку, при этом еще до демонтажа подставки сотрудниками магазина на телевизор был надет упаковочный пакет, в дальнейшем телевизор положен на стол дисплеем вниз, после чего произведены демонтаж подставки и упаковка товара, шнур электропитания был размещен сбоку от экрана телевизора.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект товара не мог возникнуть в момент его упаковки, а возник после передачи телевизора покупателя по его вине, ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.
При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Иными лицами решение суда не обжалуется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Приведенный в возражениях на апелляционную жалобу довод о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что резолютивная часть решения оглашена 11.03.2020 года, в протоколе судебного заседания сроки изготовления мотивированного решения не прописаны, следовательно, мотивированное решение должно быть изготовлено в течении пяти рабочих дней, т.е. до 18.03.2020 года включительно, что соответствует ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, копии решения по настоящему делу представителями сторон получены 18.03.2020 года, последним днем месячного срока обжалования является 18.04.2020 года, апелляционная жалоба подана ООО", согласно приложенного в материалы дела конверта 17.04.2020 года (л.д.99-107, 122-123, 134), т.е. срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
