Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года,
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 Nф в размере 65145,34 рублей, в том числе основной долг - 48169,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16975,48 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2154,36 руб. (л.д. 3-6).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.10.2019 года произведена замена ответчика на Королева М.В., гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Королеву М.В. о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д.58-60).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. (л.д. 87, 88-93).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить решение суда, считая неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 110-111).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, 31.10.2013 ФИО6 обратился в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - банк) с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 50000,00 рублей на срок 58 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 24,0% годовых и внесением ежемесячных платежей в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте. (л.д.10-11).
Банк открыл ему счет N и выпустил на его имя кредитную карту с лимитом кредитования 50000,00 рублей, заключив тем самым с заемщиком кредитный договор от 31.10.2013 N
ФИО6 была доведена информация о полной стоимости кредита 0,00% годовых при условии нахождения в льготном периоде и 29% годовых от несанкционированного овердрафта в случае его использования, а также размер неустойки, уплачиваемой банку (2% от суммы просроченной задолженности в день) при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по договору.
Стороны кредитного договора также согласовали, что срок его действия считается оконченным в случае смерти клиента. При этом окончание договора наступает с даты наступления данного события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих его наступление) и влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств клиента по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней. В дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока договора не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора (п.10.4 Правил предоставления и использования кредитных карт).
Согласно выписке по счету N по состоянию на 30.10.2016, требования п.п.7.1 и 7.3 Правил предоставления и использования кредитных карт, предусматривающих обязательства заемщика своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные, предусмотренные договором и тарифами, платежи путем перечисления денежных средств на счет, ФИО6 должным образом не выполнялись. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
Из наследственного дела N к имуществу ФИО6 следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его сын Королев М.В., которого нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7 ввиду поступления от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сообщения от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о наличии задолженности наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49636,26 рублей, направив в адрес ответчика извещение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-55).
Приказами Банка России от 12.08.2015 N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.05.2018 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с требованием к наследственному имуществу ФИО6, сообщив о задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 Nф по состоянию на 12.04.2018 в размере 65145,34 рублей, о чем Королев М.В. также был оповещен нотариусом 15.06.2018.
Сведений об установлении нотариусом состава и стоимости наследственного имущества ФИО6, равно как и о выдаче Королеву М.В. свидетельства о праве на наследство, наследственное дело N не содержит.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 N, складывающаяся из величины основного долга 48169,86 рублей и процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам 16975,48 рублей, ответчиком не погашена.
Из расчета по кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору был осуществлен заемщиком 24.03.2014.
Таким образом, о нарушении своего права получать по частям возврат кредита и проценты по договору займодатель узнал уже 25.04.2014.
Кроме того, срок возврата кредита по условиям договора в связи со смертью ФИО6 настал ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом того, что банку об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в суд с требованием, вытекающим из кредитного договоров, о взыскании с наследника задолженности истец обратился только 08.08.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как исчисляемого с даты исполнения всех обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), так и с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение долга частями (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для предъявления требований к ответчику и по этому основанию отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении районным судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами действующего законодательства, подлежащими применению по данному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
