Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года №33-4023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4023/2020
от 21 октября 2020 года N 33-4023/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре Магомедовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Межмуниципуальному отделению Министерства внутренних дел России "Кизилюртовский", о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимовой С.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Умаханов М.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее МВД по РД) и Межмуниципуальному отделению Министерства внутренних дел (далее МВД) России "Кизилюртовский", о признании незаконными приказа за N 3925 л/с от 17.12.2019г., приказа N 88 л/с от 17.01.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы, приказов от 26.02.2019г., от 02.08.2019г., 28.08.2019г. и 11.09.2019г. о наложении дисциплинарных взысканий, решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 17 января 2020 года он согласно приказа МВД Республики Дагестан уволен из органов МВД РД, основанием указан приказ от 17.12.2019 г. N 3925 л\с, Приказом от 17.01.2020г. за номером 88 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел.
Как ему стало известно, была приведена служебная проверка, с результатами которой он не ознакомлен. Работая в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" с 29.08.2017 года, он выполнял свои обязанности и соблюдал внутренний распорядок. 26.02.2019г. в ходе служебной проверки, явившейся основанием для его увольнения, не установлены факт, дата, время совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержит сведений о сроках ее проведения и дате составления заключения, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать соблюденной. Он не совершил ни одного поступка из личной заинтересованности, его вина не доказана и не установлена, тем более что служебная проверка проведена повторно, так как в ходе первой служебной проверки его вины не было, о чем свидетельствует то, что в следственном комитете находится уголовное дело по факту фальсификации, по нему он не привлечен к уголовной ответственности, ему не предъявлено обвинение.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника. Считает, что его вина не доказана, он не вносил недостоверные сведения в банк данных ГИБДД, служебная проверка должна была установить его связь с лицами, чьи данные были незаконно внесены в базу ГИБДД, дату занесения тоже не установили.
Тот факт, что в его рабочем кабинете находился пароль от банка данных он не отрицал, почему-то служебная проверка не установила кто устроил несанкционированный доступ на его рабочую зону, и кто мог украсть логин и пароль.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Так как точная дата неправомерного занесения в банк данных подсистемы административной практики ФИС ГИБДД сведений о прекращении мировым судом производств по делам об административных правонарушениях в отношении лиц ранее лишенных специального права управления транспортными средствами, с использованием его учетной записи не установлена, считает дисциплинарное взыскание не могло быть наложено.
В оспариваемом им заключении служебной проверки указан один инспектор отдела без указания каждого члена комиссии, которые проводили проверку.
Необходимо установить, каким образом в аттестации по огневой подготовке, по морально-психологической подготовке, по правовой подготовке были поставлены оценки "удовлетворительно". В аттестации необъективно и не всесторонне отражены его индивидуальные особенности, его знания, умения, навыки, а также их соответствие предъявляемым требованиям, решение по результатам аттестации не мотивировано, в связи с чем считает, что аттестация проведена с нарушением установленного порядка и решение по её итогам не может быть признано законным.
Текст аттестации не соответствует действительности. В послужном списке имеются также поощрения и благодарности. Проверку знаний приказов и нормативных документов, регламентирующих деятельность ОВД и ГИБДД, никто не проводил. Зачет по знанию Федерального закона "О полиции" он не сдавал, однако в аттестации стоит оценка "удовлетворительно". Аттестация была проведена незаконно, в ней указаны заведомо ложные сведения.
Приказ от 26.02.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания -предупреждение о неполном служебном соответствии считает надуманным и необоснованным, так как сроки по предоставлению копий административных протоколов оперативному дежурному им всегда соблюдались, и случай, о котором упоминается в Приказе от 26.02.2019г. произошел не по его вине.
Приказ от 2.08.2019г. об объявлении строгого выговора считает необоснованным, так как информирование дежурной части зависело не только от него, а от нескольких лиц.
Приказ от 28.08.2019г. об объявлении строгого выговора считает необоснованным, так как его вины в произошедшем не было.
Приказ от 11.09.2019г. также считает незаконным, в приказе упоминается о систематическом нарушении служебной дисциплины и в несоблюдении правил внутреннего служебного распорядка, данные выводы надуманные и необоснованные, в приказе нет конкретного указания в чем состояло нарушение, приказ состоит из общих фраз.
Незаконными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. С 2019 года он, лейтенант полиции вынужден унижаясь ходить по кабинетам работников и просить выдать хотя бы письменный ответ, являвшийся поводом и основанием обращения в суд для защиты нарушенных прав. На нервной почве у него возникли проблемы со здоровьем мучают головные боли и бессонница. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей за каждый месяц вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД и Межмуниципуальному отделению МВД России "Кизилюртовский", о признании незаконными приказа за N 3925 л/с от 17.12.2019г., приказа 88 л/с от 17.01.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы, приказов от 26.02.2019г., от 02.08.2019г., 28.08.2019г. и 11.09.2019г. о наложении дисциплинарных взысканий, решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - отказать"
В апелляционной жалобе представитель истца Ибрагимова С.Н. (на основании доверенности от 13 февраля 2020 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм.
Судебное разбирательство проводилось с нарушением принципов состязательности сторон, стороне истца не было предоставлено рабочее место для расположения документов, в то время как представителям МВД и прокуратуре было отведено место за столом в кабинете судебного заседания.
Решение суда вынесено с нарушением материальных норм. Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки в подразделениях МВД, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, основанием, например, могло бы являться выявление причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Уголовное дело возбуждено в октябре 2019 года, следствием выясняются обстоятельства внесения в банк данных ГИБДД недостоверных сведений, но МВД, не дожидаясь окончательных результатов расследования, проводит служебную проверку с нарушением порядка проведения служебной проверки, а именно, отсутствует резолюции на спецбланке с указанием регистрационного номера и даты документа к которому она относится. Проведение служебной проверки должно быть оформлено в письменном виде, поручение о проведении служебной проверки тоже должно быть оформлено в определенном порядке.
Решение о служебной проверке должно быть принято не позднее 2- недель с момента получения начальником информации, являющейся основанием для ее проведения. 17.09.2019 г. поступила докладная записка о том, что выявлены факты неправомерного занесения сведений в банк данных прекращении производств мировыми судьями.
Несмотря на установленный порядок (ч.15 Порядок N 161 от 26.03.13 г.) по прошествии 2-х недель после выявления неправомерного занесения в банк данных сведений служебная проверка не была проведена, в связи с нарушением сроков проведения служебной проверки, служебная проверка незаконная.
Руководству о проникновении в базу данных стало известно в начале 2019 года. В октябре 2019 года по результатам проверочного материала СК возбудил уголовное дело по факту, а не в отношении истца.
Объяснения Умаханов М.Х. дал до возбуждения уголовного дела и, оказалось, что его показания содержат сведения неугодные для некоторых сотрудников МВД. В ходе личной беседы с доверителем стало известно, что к нему относились предвзято и агрессивно после того, как он дал правдивые показания о событиях в Кизилюртовском отделе ГИБДД. Служебная проверка проведена на скорую руку с целью устранить истца от работы. Внесение неправомерных данных происходило по всей республике, у Умаханова М.Х. не было физической возможности разъезжать по всем горным районам Дагестана и вносить сведения. Понятно, что учетная запись была украдена из его рабочего компьютера и использована в преступных целях.
Полагает, что увольнение проведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки получено с нарушением процедуры проведения. Документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, отягчающие и смягчающие вину, не проводились профилактические мероприятия способствовавших данному факту внесения данных, а именно пароль от базы данных не менялся.
Заключение служебной проверки является предвзятым. Должностной регламент, на который ссылается ответчик, представлен для ознакомления истцу 28.08.2019 г. Распечатка с банка данных от января 2019 и февраля 2019гг., пароль который был представлен Умаханову М.Х. мог быть представлен и другим лицам. Истец не может гарантировать неприкосновенность учетной записи, в то время как данная учетная запись без подписи и без учета могла быть предоставлена многим сотрудникам МВД.
МВД не представило сведения об отношении к труду истца, нет сведений о предшествующем поведении работника. У Умаханова М.Х. нет ни одного прогула, что свидетельствует об ответственности и серьезном отношении к труду.
Умаханов М.Х. ознакомился и был предупрежден о неразглашении пароля от банка данных в августе 2019 года, до этого дня у кого еще был в распоряжении этот пароль, не представляется возможным отследить. В следственном управлении следственного комитета имеется уголовное дело по факту незаконного доступа в автоматизированную систему.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" с 29.08.2017 года, выполнял свои обязанности, соблюдал внутренний распорядок. 26.02.2019 г. в ходе служебной проверки, явившейся основанием для увольнения, не установлены факт, дата, время совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вменять истцу в вину внесение сведений до августа 2019 года считается незаконным, так как предупрежден он был только в августе 2019года.
Заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки, а именно: заключение служебной проверки не содержит сведений о сроках ее проведения и дате составления заключения. Процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать соблюденной.
Истец не совершил ни одного поступка из личной заинтересованности, его вина не доказана и не установлена, тем более что служебная проверка проведена повторно, так как в ходе первой служебной проверки не установили причастность Умаханова М.Х. к происходящим событиям, о чем свидетельствует то, что в следственном комитете находится уголовное дело по факту фальсификации, по нему истец не привлечен к уголовной ответственности и ему не предъявлено обвинение.
Тот факт, что в рабочем кабинете истца находился пароль от банка данных, Умаханов М.Х. не отрицал, однако служебная проверка не установила, кто устроил несанкционированный доступ на рабочую зону, кто мог украсть логин и пароль.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Так как точная дата неправомерного занесения в банк данных подсистемы административной практики ФИС ГИБДД сведений о прекращении мировым судом производств по делам об административных правонарушениях в отношении лиц ранее лишенных специального права управления транспортными средствами, с использованием учетной записи истца не установлена, дисциплинарное взыскание не может быть наложено.
В заключении служебной проверки указан один инспектор отдела без указания каждого члена комиссии, которые проводили проверку.
Необходимо установить каким образом в аттестации по огневой подготовке, по морально-психологической подготовке, по правовой подготовке были поставлены оценки "удовлетворительно". Умаханов М.Х. не мог за два года потерять все навыки, которые ранее позволили ему поступить на службу МВД. В аттестации необъективно отражены индивидуальные особенности, знания, умения, навыки, а также их соответствие предъявляемым требованиям, решение по результатам аттестации не мотивировано, в связи с чем считает, что аттестация проведена с нарушением установленного порядка и решение по её итогам не может быть признано законным.
Текст аттестации не соответствует действительности. В послужном списке имеются также поощрения и благодарности. Проверку знаний приказов и нормативных документов, регламентирующих деятельность ОВД и ГИБДД, никто не проводил. Зачет по знанию Федерального закона "О полиции" он не сдавал, однако в аттестации стоит оценка "удовлетворительно". Аттестация была проведена незаконно, в ней указаны заведомо ложные сведения.
Приказ от 26.02.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии считает надуманным и необоснованным, так как сроки по предоставлению копий административных протоколов оперативному дежурной части им всегда соблюдались, и случай, о котором упоминается в Приказе от 26.02.2019 г. произошел не по вине Умаханова М.Х.
Приказ от 02.08.2019г., 28.08.2019г., 11.09.2019г. о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю. и представитель межмуниципального отдела МВД Рос сии "Кизилюртовский" Ахмедилова М.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Умаханов М.Х., представитель истца Ибрагимова С.Н., прокурор не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
Представитель межмуниципального отдела МВД Рос сии "Кизилюртовский" Ахмедилова М.А. направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства и прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав и оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Умахановым М.Х. исковых требований.
В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Умаханов М.Х. уволен из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, которое было подтверждено в ходе проведения служебной проверки
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пунктам 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Такие основания для проведения служебной проверки в отношении Умаханова М.Х. имелись.
Как следует из материалов служебной проверки, поводом для её проведения послужила поступившая в МВД по РД 20 сентября 2019 года докладная записка начальника УГИБДД МВД по Республике Дагестан Шалагина А.Ю. о том, что в межмуниципальном отделе МВД России "Кизилюртовский" обнаружен 21 случай неправомерного занесения в подсистему "Административная практика" Банка данных ФИСС ГИБДД искаженных сведений о принятых судебными органами решениях по административным материалам. Документ представлен в электронном виде.
Министром внутренних дел Республики Дагестан Магомедовым А.М. 29 сентября 2019 года наложена резолюция: "Провести служебную проверку в установленном порядке". Поручение о проведении служебной проверки совершено в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Согласно пункту 14.1 Порядка проведения служебной проверки в случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 3.1 распоряжения МВД Российской Федерации N 1/9112 от 9 ноября 2015 года "О мерах по переходу на электронный документооборот" руководителям (начальникам) подразделений системы МВД России предписано с 1 февраля 2016 года осуществлять рассмотрение несекретных входящих документов, нормативных правовых и ведомственных актов с использованием СЭД и давать по ним поручения (резолюции) в электронном виде с заверением электронной подписью.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что резолюция компетентного лица о проведении служебной проверки отсутствует.
Приказ о назначении служебной проверки не издавался, поскольку её проведение не было поручено комиссии (пункты 24-25 Порядка проведения служебной проверки).
Нарушение прав Умаханова М.Х., в отношении которого была проведена служебная проверка, не допущено.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела, при проведении служебной проверки письменное объяснение Умаханова М.Х. работодателем получено.
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Оспариваемое истцом заключения служебной проверки отвечает изложенным выше требованиям. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения установлены.
Заключением служебной проверки, утвержденной врио Министра ВД РФ 20.11.2019 г. Гутыря Д.В., следует, что 17 сентября 2019 года сотрудниками отдела ДПС и КПО УГИБДД МВД по Республике Дагестан выявлен факт неправомерного занесения в банк данных подсистемы "Административная практика" ФИС ГИБДД - М сведений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях:
Сведения внесены с использованием учетной записи инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" Умаханова М.Х., что подтверждается скрин-шотами карточек административных правонарушений банка данных подсистемы "Административная практика" ФИС ГИБДД М. Банк данных подсистемы "Административная практика" ФИС ГИБДД-М является частью информационно-справочного портала МВД России. Вход в банк данных подсистемы "Административная практика" ФИС ГИБДД-М осуществляется в два этапа: первоначально вводится пароль "vip net" для входя в информационно-справочный портал МВД России, затем логин и пароль, отличный от пароля "vip net", для входа в банк данных подсистемы "Административная практика" ФИС ГИБДД-М.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" лейтенант полиции Умаханов М.Х. в объяснениях от 3 октября 2019 года пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление систематического контроля за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям ПДД и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Сведения о прекращении административного делопроизводства в отношении лиц, лишенных специального права управления, по 4-м материалам, он не вносил. Его логин и пароль от ФИС ГИБДД-М известны только ему. Пароль от "Vip net" напечатан на бумаге и заклеен на рабочем столе. Все получаемые им материалы рассматриваются лично. С начала года он поменял пароль от ФИС ГИБДД-М 4 раза. Ему не известно, кто мог бы внести сведения в банк данных ФИС ГИБДД-М с использованием его логина и пароля.
Согласно подпункту 58.2 пункта 58 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. N 60 (далее - Инструкция), администраторы, пользователи и операторы обязаны выполнять требования по обращению с выданными им средствами электронной подписи, логинами и паролями.
В соответствии с подпунктом 60.4 пункта 60 Инструкции при работе с ФИС ГИБДД-М не допускается предоставлять иным лицам свою усиленную квалифицированную электронную подпись или логин и пароль для доступа к информационным ресурсам Системы, а также использовать их для организации сеанса работы с Системой иного лица.
В силу должностной инструкции Умаханов М.Х. обязан осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям ПДД, составления административных протоколов и других процессуальных документов (пункт 3.1); контролировать прохождение административных материалов, готовить их на рассмотрение начальником ОГИБДД, осуществлять контроль за своевременным и правильным рассмотрением административных материалов (пункт 3.2); рассматривать административные материалы и принимать по ним решения в пределах своей компетенции, проводить дополнительную проверку по административным делам, если в них нет достоверных данных, подтверждающих факт нарушения (пункт 3.3); осуществлять своевременное занесение постановлений мировых судей, занесение водительских удостоверений, отправление постановлений в службу судебных приставов и исполнение почты СЭП, СЭД (пункт 3.30).
С учетом изложенной в описательной части заключения служебной проверки информации, наличия у Умаханова М.Х. 6 дисциплинарных взысканий, в том числе 4-х действующих, в резолютивной части заключения содержатся предложения решение о проведении внеочередной аттестации Умаханова М.Х. для решения вопроса расторжения контракта и увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 названного закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию заключение служебной проверки от 4 июня 2018 года соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (пункты 34-37.2), оно подписано лицом, ее проводившим, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 38 Порядка проведения служебной проверки проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
Данная обязанность ответчиком выполнена, о чем свидетельствуют подписи начальника правового отдела МВД по РД Мамаева И.А. и заместителя начальника УРЛС МВД по РД Мирзалиева М. в заключении служебной проверки.
Принимая во внимание характер совершенного Умахановым М.А. грубого нарушения служебной дисциплины, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты выполнения истцом своих служебных обязанностей, судебная коллегия полагает примененное работодателем к Умаханову М.Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соразмерным совершенному им проступку.
Как было указано выше, на момент увольнения Умаханов М.Х. имел 6 дисциплинарных взысканий, среди которых имелось 4 действующих взыскания.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении Умаханова М.Х. из органов внутренних дел работодателем учтены характер допущенного им нарушения служебной дисциплины, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным и справедливым.
Согласно пункту 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Данное требование ответчиком также соблюдено.
Проверка завершена 18 ноября 2019 года. Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел Республики Дагестан 20 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с заключением служебной проверки, не могут служить основанием для признания указанного заключения незаконным.
Пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России предусмотрены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, изложенные в подпунктах 30.1 - 30.15. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подпункт 30.15).
Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в письменном виде Умахановым М.Х. с просьбой об ознакомлении его с заключением служебной проверки.
Решением аттестационной комиссии от 25 ноября 2020 года Умаханов М.Х. признан не соответствующим занимаемой должности. Данное решение истцом не оспорено. Нарушений требований Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" при проведении аттестации Умаханова М.Х. судом первой инстанции не установлено.
Приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от 17 января 2019 года N 88 л/с Умаханов М.Х. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии наложены на Умаханова М.Х. правомерно, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемых истцом приказов от 26 февраля, 2 августа и 28 августа 2019 года работодателем не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимовой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка