Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Тыняного В.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Томышеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ООО "БАСТИОН") в обоснование иска указало, что на основании кредитного договора Номер изъят от 29.08.2007, ОАО "УРСА Банк" предоставило Томышеву В.Н. кредитную карту с лимитом 47 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 13.01.2047, под 25% годовых, с уплатой неустойки в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора уступки требования (цессии) Номер изъят от 03.03.2014 право требования взыскании кредитной задолженности в полном объеме перешло к ООО "БАСТИОН".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.08.2007 в сумме 80 819,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 624,57 руб.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БАСТИОН" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверный отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, поскольку согласно заключенному с ответчиком договору он вправе до истечения срока действия кредитного договора (13.01.2047) погашать лишь проценты за пользование займом. Уведомление о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 19.02.2017, срок исполнения обязательств определен не позднее 01.06.2017, следовательно, судебный приказ вынесен мировым судьей 05.02.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности, и взыскание процентов за период с 05.02.2016 законно. Срок исковой давности по процентам с учетом того, что срок исполнения обязательств определен условиями кредитования, начинает течь с 05.02.2016 (минус три года с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 05.02.2019). Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, законно начисление процентов на остаток непогашенного основного долга в соответствии с установленной по договору процентной ставкой.
Условиями договора не предусмотрено погашение основного долга периодическими платежами, соответственно, срок исковой давности на сумму основного долга начал исчисляться с 02.06.2017, то есть дня, следующего за днем предоставленного кредитором льготного периода для погашения, до этого момента не считался просроченным.
С учетом того обстоятельства, что иск по данному делу направлен в суд 09.09.2019, содержит требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее полугода, истец правомерно обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку на момент выдачи Банком справки от 21.07.2014 N 0275-1/2014 право требования по данному договору с 06.03.2013 перешло к ЗАО КБ "Кедр". В этой связи считает, что Банк не мог выдать данную справку, так как кредитором по данному договору на тот момент не являлся. Обращает внимание на то, что согласно выписке Банка по счету ответчика движение денежных средств по счету в 2014 году, равно как и задолго до него, что опровергает содержание справки от 21.07.2014 N 0275-1/2014. Тот факт, что в данной справке не указаны сведения об уступке права требования, не может свидетельствовать о закрытии кредита в связи с его оплатой. Кроме того, в справке не указано, какая именно сумма внесена в счет погашения кредита 21.07.2014, ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности. При наличии противоречий в данных документах суд у Банка дополнительную информацию не истребовал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора Номер изъят от 29.08.2007 ОАО "УРСА Банк" предоставило ответчику кредитную карту с лимитом 47 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 13.01.2047, под 25% годовых. При нарушении сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата штрафа в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитный договор состоит из заявления Томышева В.Н. о заключении договора банковского счета от 29.08.2007 и Условий кредитования ОАО "Урса Банк", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах.
Банк исполнил принятые на себя обязательства.
Решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ-Банк".
На основании договора уступки требования (цессии) Номер изъят от 06.03.2013 право требования по данному кредитному договору в размере от ОАО "МДМ-Банк" перешло к ЗАО КБ "Кедр", на основании договора уступки требования (цессии) N 4/к-БП от 06.03.2013 право требования по кредитному договору от ЗАО КБ "Кедр" перешло к ОАО "АБ Пушкино", на основании договора уступки Номер изъят от 06.03.2013 право требования по кредитному договору от ОАО "АБ Пушкино" к ООО "Нет Долгов", на основании договора уступки требования (цессии) Номер изъят от 03.03.2014 право требования по кредитному договору от ООО "Нет Долгов" к ООО "Бастион".
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составляет 80 819,01 руб., в том числе основной долг - 42 412,31 руб., проценты - 38 406,70 руб. за период с 05.02.2016 по 31.08.2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь п. 3 ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 809, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что согласно представленной ответчиком справке ОАО "МДМ Банк" от 21.07.2014 N 0275-1/2014, в Иркутском филиале ОАО "МДМ Банк" Томышеву В.Н. выдан кредит по программе "Кредитная карта VISA" на сумму 47 000 руб., договор Номер изъят номер счета Номер изъят По состоянию на 21.07.2014 ссудная задолженность отсутствует, кредит закрыт. В связи с чем, оснований для взыскания с Томышева В.Н. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 29.08.2007 суд не усмотрел.
Кроме того, руководствуясь ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что первоначальному кредитору ОАО "МДМ-Банк" о наличии кредитной задолженности было известно, по крайней мере, в момент уступки прав требований ЗАО КБ "Кедр" - 06.03.2013, соответственно, срок исковой давности истек 06.03.2016. Суд не принял во внимание обращение истца за судебным приказом в связи с подачей им заявления после истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в связи со следующим.
Приходя к выводу об отсутствии задолженности по названному кредитному договору, суд не учел, что к моменту выдачи справки от 21.07.2014 N 0273-1/2014 Банк уже уступил право требования по данному кредитному договору ЗАО КБ "Кедр".
Поскольку содержание названной справки противоречит имеющимся в деле доказательствам об уступке прав требования по кредитному договору, суд для устранения указанного противоречия в силу ч. 2 ст. 12, ст. 166 ГПК РФ был обязан разрешить ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении, об истребовании у Банка выписки по счету, а также поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, необходимость истребования из Банка сведений об основаниях выдачи справки от 21.07.2014 N 0273-1/2014 при наличии договора об уступке прав требования по кредитному договору.
Между тем, согласно ответу правопреемника Банка Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", выписки по счету ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции по его запросу в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", справка об отсутствии задолженности по данному кредитному договору выдана в связи с переходом всех прав требований цессионарию ЗАО КБ "Кедр" на основании договора уступки прав N 74.17/13.262 от 06.03.2013, что дополнительно подтверждает позицию Банка о наличии на момент названной уступки права задолженности по указанному кредитному договору.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о закрытии Банком указанного кредита в связи с его погашением заемщиком, а не в связи с передачей прав требования по данному договору цессионарию ЗАО КБ "Кедр".
Как следует из краткого реестра уступаемых прав требования на л.д. 42, являющегося приложением к договору уступки прав Номер изъят от 06.03.2013, Банком произведена уступка ЗАО КБ "Кедр" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 95 002,38 руб., в том числе, основной долг в размере 42 412,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 701,85 руб., пени в размере 32 385,72 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 502, 50 руб.
Кроме того, судом не учтено, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 31.08.2019, то есть, до истечения шести месяцев после отмены 17.05.2019 судебного приказа, в силу п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ истец срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период 05.02.2016 (за три года, предшествующих обращению за судебным приказом) до 31.08.2019 не пропустил.
Не пропущен истцом срок исковой давности и по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, поскольку кредитным договором, заключенным сроком до востребования, не было предусмотрено его гашение по частям. С момента выставления истцом требования о досрочном погашении долга в срок до 01.06.2017 до момента обращения в суд с настоящим иском 31.08.2019 трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Таким образом, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В этой связи и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 04598-КК/2007-4 от 29.08.2007 в размере 80 819, 01 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 42 412,31 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 38 406,70 руб., поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его условий нашел свое подтверждение.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств внесения им денежных средств в погашение задолженности по данному кредитному договору. Расчет задолженности является верным, соответствует условиям названного кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 19 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 624,57 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Томышеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Томышева Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" задолженность по кредитному договору N 04598-КК/2007-4 от 29.08.2007 в размере 80 819, 01 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 42 412,31 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 38 406,70 руб., а также, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 624,57 руб.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.А.Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
