Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Куришко Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куришко Н.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Куришко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.02.2015 между ОАО "Л" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 19.06.2018 под 39,9% годовых. Банком данный договор был исполнен в полном объеме. Начиная с 19.05.2015, ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 425607,27 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 198471,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 207313 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 19822,84 руб. 12.12.2018 между правопреемником ОАО "Л" - ПАО "П" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по заключенному с Куришко Н.В. кредитному договору было уступлено ООО "Филберт" в размере 425607,27 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга платежей от ответчика не поступало. Истец просил взыскать с Куришко Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 в сумме 425607,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7456,07 руб.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда от 18 декабря 2019г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично: суд взыскал с Куришко Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 в размере 218718,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3831,67 руб., а всего 222 550,17 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819, 382 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнут не был, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.
В апелляционной жалобе Куришко Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, а также указывает на то, что ему не было известно о смене кредитора, поскольку уведомление об уступке прав требования к Куришко Н.В. не поступало.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ОАО "Л" и Куришко Н.В. был заключен кредитный договор, по которому банк принял на себя обязательство предоставить Куришко Н.В. кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата 19.06.2018 под 39,90% годовых, а Куришко Н.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Свои обязательства по указанному договору банк исполнил в полном объёме, Куришко Н.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из дела видно, что ОАО "Л" на основании решения единственного акционера общества от 25.01.2016 изменило наименование на ПАО "П".
Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ПАО "П" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Куришко Н.В., при этом, объём уступаемых прав составил 425607,27 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правомерно частично удовлетворив исковые требования ООО "Филберт".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Куришко Н.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитной организацией досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку действующим законодательством обязательного досудебного порядка по заявленным исковым требованиям не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что требование в адрес заемщика по погашению образовавшейся задолженности во внесудебном порядке кредитной организацией направлялось, обращение взыскателя в суд в порядке приказного производства выполнено.
Доводы Куришко Н.В. о том, что уведомление о смене кредитора ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
28.01.2019 ООО "Филберт" было направлено в адрес Куришко Н.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 19.02.2015, содержащее, в том числе требование о погашении задолженности в размере 425607,27 руб. в срок до 15.02.2019 (л.д.80-86).
При этом, требование направлено по месту жительства ответчика, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется.
При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчик требование ООО "Филберт" не получил, не свидетельствует о нарушении его прав.
Данных о том, что ответчиком производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчика каких-либо сумм не произошло.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Куришко Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куришко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
