Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Оглотковой (Ланиной) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Оглотковой (Ланиной) О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Оглотковой (Ланиной) О.В. и представителя - Новак Л.О., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Оглотковой (Ланиной) О.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 701 172 руб. 74 коп., неустойку в размере 15 005 руб. 07 коп., а также государственную пошлину в размере 3 151 руб.
В обоснование требований истец указал, что 21 июля 2008 года Оглоткова (Ланина) О.В. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просила истца выпустить на свое имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ей счет карты N, то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратов от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Оглотковой (Ланиной) О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 701 172 руб. 74 коп., неустойку в размере 15 005 руб. 07 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 151 руб.
В апелляционной жалобе Оглоткова (Ланина) О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении иска в суд.
Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Письменным заявлением истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июля 2008 года Оглоткова (Ланина) О.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Ответчик просила выпустить на свое имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В своем заявлении ответчик указал, что с Условиями и тарифами по карте "Русский Стандарт" (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена и полностью согласна, их содержание понимает. С информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте и применяемым в рамках договора о карте тарифным планом, ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
На момент заключения договора порядок предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком. Договор заключается одним из следующих способов: путем подписания клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с момента его подписания клиентов и банком. Путем акцепта заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.
Согласно условиям договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.Согласно расписке о получении карты Оглоткова (Ланина) О.В. 10 августа 2008 года получила кредитную карту с лимитом 150 000 руб.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет N.
В рамках договора о карте ответчик использовал денежные средства, находящиеся на счете N, что следует из выписки по лицевому счету.
В соответствии с Условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.
Согласно п. 4.22. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного Счета-выписки банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном Счете-выписки за каждый календарный день просрочки (л.д. 62).
Как указывалось выше, с данными Условиями предоставления и обслуживания карт банка ответчик была ознакомлена.
По условиям договора клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались бы в счет погашения задолженности в очередности, определенной условиями договора, а именно в соответствии с условиями по картам.
В нарушение своих договорных обязательств Оглоткова (Ланина) О.В. не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, в связи с чем банк 24 мая 2016 года выставил должнику заключительный Счет - выписку, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 701 172 руб. 74 коп. в срок до 23 июня 2016 года (л.д. 21).
Согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету, сумма задолженности по договору о карте составляет 701 172 руб. 74 коп., неустойка за неоплату заключительного Счета-выписки в размере 15 005 руб. 07 коп.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.
29 ноября 2018 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Кроме того, судебная коллегия применяет положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой.
Поскольку АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском 29 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Оглотковой (Ланиной) О.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, судебная коллегия исходит из того, что срок давности по иску АО "Банк Русский Стандарт" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
С ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам со сроками уплаты, начиная с 29 ноября 2015 года.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности в период с 24 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 141 850 руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данный размер задолженности.
Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил и не опроверг, контррасчет не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 141 850 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ответчику Оглотковой (Ланиной) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение заключительного Счета-выписки в размере 15 005 руб. 07 коп., как соответствующий условиям договора.
Довод ответчика о неполучении им заключительного Счета-выписки не влияет на выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности постановленного решении в данной части, поскольку, имея обязательство по погашению кредита, ответчик был обязан проявлять осмотрительность при исполнении обязательства, интересоваться исполнением обязательства. Условиями договора не предусмотрена обязанность банка направлять заключительный Счет-выписку каким-то конкретным способом.
Согласно п. 7.15. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан обратиться в банк любым из доступных способов (по телефону Саll-Центра Русский Стандарт или лично) для получения информации по Счету - выписке, если по истечении 20 (двадцати) календарных дней от даты окончания предшествующего расчетного периода клиенту не поступит очередной Счет-выписка по указанному им адресу. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска в части с ответчика Оглотковой (Ланиной) О.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 186 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины.
Взыскать с Оглотковой (Ланиной) О.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 141 850 руб.
Взыскать с Оглотковой (Ланиной) О.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 186 руб. 10 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
