Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-4023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Деркун Н.И. к Чижиковой Л.В., Чижиковой В.В,, Чижиковой О.В., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, интересы которых представляет законный представитель Чижиковой В.В,, третьи лица МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь", Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым о признании лиц утратившими право пользование жилым помещение,
по апелляционной жалобе Деркун Н.И. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Деркун Н.И. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что с 27 ноября 1981 г. она зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартира также зарегистрирована ответчик Чижикова Л.В. - бывшая супруга ее покойного сына Чижиковой В.В,, а также ее дочь Чижикова В.В. с четырьмя несовершеннолетними детьми. Фактически ответчики в квартире никогда не проживали, и в настоящее время не проживают, при этом каких-либо препятствий для вселения ответчиков в спорную квартиру и для их проживания в квартире истец не создавала, замки на входной двери не меняла, по утверждению истца, не проживание ответчиков в квартире носит добровольный характер.
Наличие регистрации ответчиков в <адрес> влияет на размер коммунальных платежей, и имеет существенное значение при решении вопроса о ее приватизации, в связи с чем Деркун Н.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Деркун Н.И. просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
От МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что в <адрес> зарегистрированы: наниматель (истец) Деркун Н.И., ее невестка Чижикова Л.В., внучка Чижикова В.В. с несовершеннолетними детьми: Чижиковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чижиковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего предоставлена справка о регистрации N 1281, выданная МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" (л.д. 6); ордер на право занятия указанной двухкомнатной квартиры был выдан 18 сентября 1981 г. Деркун Н.И., на состав семьи три человека, в т.ч. дочь ФИО13 и сын ФИО14 (л.д. 112).
Сын истца, муж ответчика Чижиковой Л.В. и отец ответчика Чижиковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 111).
В суде первой инстанции истец пояснила, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, со времени регистрации вселиться не пытались, интерес к жилому помещению не проявляли, при этом препятствий в пользовании жильем ответчикам не чинилось.
Истцом были заявлены исковые требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел" ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика, из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ответчиком Чижиковой Л.В. производилась оплата коммунальных услуг по спорной квартире <адрес>, принимались меры к оборудованию квартиры за счет средств Чижиковой Л.В. необходимым приборами учета. При этом доводы ответчиков о том, что их постоянным местом проживания является спорная квартира, а вынужденное отсутствие в квартире вызвано уважительными причинами: болезнью матери Чижиковой Л.В., выездом на заработки, учебой Чижиковой О.В. не опровергнуты.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили, что периодическое отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, при этом вещи Чижиковой Л.В., Чижиковой В.В. хранятся в спорной квартире, Чижикова Л.В. за счет собственных средств благоустраивала квартиру <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно оценил пояснения свидетелей как последовательные, материалами дела они не опровергаются, приняты в качестве доказательств доводов ответчиков, которыми последние обосновывают свои возражения на исковые требования.
Поскольку место проживания несовершеннолетнего ребенка определяется его родителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Деркун Н.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка