Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-4023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-4023/2019
"6" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,
гражданское дело по иску Матюниной Т.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля, компенсации морального вреда
по частной жалобе САО "ВСК"
на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 г.
(судья городского суда Фролова И.И.),
установила:
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2019 г. исковые требования Матюниной Т.В. к САО "ВСК" удовлетворены в части (л.д. 139, 140-145).
21 февраля 2019 г. в городской суд от САО "ВСК" поступила апелляционная жалоба (л.д. 150).
Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в течение 4 дней с даты получения определения представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ об уплате государственной пошлины (л.д.152).
21 марта 2019 г. САО "ВСК" были представлены апелляционная жалоба, платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 157, 160-162).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2019 г. отказано ввиду своевременной подачи таковой.
Апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 21 февраля 2019 г. (л.д. 178-179).
В частной жалобе представитель САО "ВСК" просит определение городского суда от 11 апреля 2019 г. отменить, передать дело для рассмотрения в апелляционном порядке в Воронежский областной суд.
Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, ущемляет законные интересы заявителя.
Указывает, что во исполнение определения судьи от 21 февраля 2019 г. наравне с апелляционной жалобой был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а именно оригинал электронного платежного поручения N от 11 марта 2019 г., отвечающий предъявляемым требованиям для электронных платежных поручений.
Таким образом, полагает, что факт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтвержден, оснований для ее возврата у суда не имелось (л.д. 184, 185).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение суда первой инстанции в части, которой в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2019 г. было отказано сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы САО "ВСК" относительно возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 21 февраля 2019 г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Из представленных материалов дела следует, что 21 февраля 2019 г. САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на судебное решение, при этом к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения; заявителю предложено представить, в том числе документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет ее без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
В соответствии с пунктом 4.6 Положения N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.
Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, в силу пункта 10.1 Положения N 383-П, приведены в приложении 1 к настоящему Положению.
Оценивая представленное платежное поручение в электронном виде, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка и подписью уполномоченного лица банка. Вместе с тем, исполнение распоряжения банком плательщика государственной пошлины ничем не подтверждено.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, подавшим жалобу, не соблюдены требования части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, исходя из смысла главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина", в том числе статьи 333.18, а также части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное в платежном поручении назначение платежа - "государственная пошлина по делам, рассматриваемым Воронежским областным судом Российской Федерации" (л.д.162), не свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы именно по данному делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
