Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33-4023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 18 сентября 2019 г.
материалы гражданского дела по иску Никитиной З. И. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности
по частной жалобе Гараевой Е.В., Шильниковой О.В.
на определение Черновского районного суда города Читы от 12 августа 2019 г., которым постановлено:
отказать Гараевой Е. В., Шильниковой О. В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску Никитиной З. И. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черновского районного суда города Читы от 16 октября 2009 г. удовлетворен иск Никитиной З.И. к администрации городского округа "Город Чита", за истцом признано право собственности на квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).
15 июля 2019 г. в суд обратились наследники Никитиной З.И. Гараева Е.В. и Шильникова О.В. с заявлением об исправлении описки в решении суда. Ссылались на то, что фактически жилое помещение, на которое решением суда за Никитиной З.И. признано право собственности, является не квартирой, а домом. Просили суд исправить допущенную в решении суда описку, вместо "квартира" указать "одноквартирный жилой дом" (л.д. 30-31).
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 55-56).
В частной жалобе заявители Гараева Е.В. и Шильникова О.В., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки, просят определение суда первой инстанции отменить, устранить допущенную в решении суда описку. Указывают, что являясь наследниками Никитиной З.И., имеют право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 62-63).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено в пределах заявленных требований, наименование объекта было указано истцом в тексте искового заявления. Также суд указал на то, что заявители в рассмотрении дела не участвовали, правом на обращение в суд с данным заявлением не обладают.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Частью 2 названной статьи определено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Приведенные в заявлении качестве описки сведения таковыми не являются, не носят характер искажения судом слов, выражений или наименований, следовательно, исправлению не подлежат.
Право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения суда зарегистрировано за Никитиной З.И. (л.д. 44), заявителями получены свидетельства о праве на наследство на квартиру (л.д. 45, 46). При этом в техническом паспорте, на который ссылаются заявители, указано наименование объекта учета - квартира (л.д. 34).
Заявители, являясь наследниками Никитиной З.И., не ставили вопрос о замене стороны истца в порядке правопреемства на себя, однако данное обстоятельство правового значения для выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не имеет, т.к. указанное в решении суда наименование объекта недвижимости опиской не является. Никитиной З.И. было заявлено требование о признании права собственности на квартиру (л.д. 2-3), к исковому заявлению приобщен технический паспорт на квартиру (л.д. 10-14).
Как верно указано судом первой инстанции, решение принято по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и оснований для его изменения не имеется.
По существу, в заявлении об исправлении описки заявители просят заменить наименование объекта недвижимости, являвшегося предметом спора, для чего оснований нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черновского районного суда г. Читы от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гараевой Е.В., Шильниковой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка