Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4023/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.
При секретаре: Чумариной В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гурова Николая Васильевича и ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гурова Николая Васильевича денежные средства в сумме 281 579 рублей 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуров Н.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, застрахованный ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования транспортных средств, в период действия данного договора - 26 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Страховщик выдал направление на ремонт, однако в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые страховщик не согласовал для оплаты со СТОА. Гуров Н.В. самостоятельно произвел оплату ремонта и обратился с претензией о возмещении убытков к страховой компании. Однако ЗАО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 351 599 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях указывал, что страховщик выполнил свои обязательства перед Гуровым Н.В., оплатив ООО "Голд авто" за ремонт автомобиля истца 246387 рублей 17 копеек. Истец просит произвести доплату страхового возмещения за повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП от 26 декабря 2016 года.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Гуров Н.В. просит изменить решение суда, взыскать страховое возмещение в размере 265 812 рублей 83 копейки и штраф в сумме 162 116 рублей 41 копейки, ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 0103-18 от 18 апреля 2018 года, согласно которому при производстве судебной экспертизы в рамках настоящего дела были неверно применено "Положение о Единой методике", расчет переделан согласно методических рекомендаций для экспертов. В результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N без учета износа составляет 542 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на порочность результатов судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебных технически экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 0103-18 от 18 апреля 2018 года. Также просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Иншакова А.Ю. и представителя ответчика Евсюкову Н.Ю поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из искового заявления и приложенного к нему материала, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N по риску "КАСКО (хищение, ущерб)" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия определена в размере 56 420 рублей и оплачена в день заключения договора. Страховая сумма составила 1300 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей. Выгодоприобретателем является истец.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах N 09.11 страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).
Согласно пункту 10.10.1 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.
В силу пункта 10.12 Правил страхования, размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при страховании в соответствии с п.п. 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования, а также пунктов 4.10, 4.14 и положений примечания "а" и "б" пункта 9.6.4.1 настоящих Правил.
Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления последним дополнительного акта осмотра (пункт 10.15 Правил страхования).
Судом также установлено, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО10 и <данные изъяты> рег. знак N под управлением Гурова Н.В.
Автомобиль <данные изъяты> рег. знак N принадлежит Гурову Н.В., что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 6).
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО10
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N в условиях ДТП от 26 декабря 2016 года истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО10 объяснил, что 26 декабря 2016 года он в 09 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N при перестроении зацепил автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, двигавшийся в попутном направлении.
Водитель Гуров Н.В. объяснил, что 26 декабря 2016 года он в 9 ч. 30 мин. двигался по улице <адрес> в крайнем левом ряду на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N. Почувствовал толчок в правую часть автомобиля от ТС <данные изъяты> рег. знак N.
В справке о ДТП от 26 декабря 2016 года зафиксированы следующие повреждения транспортных средств:
-на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N - две правых двери, оба правых крыла, правое зеркало заднего вида, передний и задний бампер, передняя решетка;
-на ТС <данные изъяты> рег. знак N - передний бампер, задняя левая дверь.
27 декабря 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события.
В тот же день автомобиль <данные изъяты> рег. знак N был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра N А-895178, которым зафиксированы следующие повреждения: бампер передний; решетка переднего бампера; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; крыло переднее правое; диск переднего правого колеса; дверь передняя правая; крышка правого зеркала заднего вида; корпус правого зеркала заднего вида; повторитель поворота правого зеркала заднего вида; ручка передней правой двери; дверь задняя правая; ручка задней правой двери; крыло заднее правое; бампер задний; диск заднего правого колеса; фонарь задний правый внешний. Также в акте указано, фара передняя правая (разрыв креплений) и фара передняя левая (разрушена) не относятся к заявленному событию (т. 1 л.д. 39).
10 января 2017 года страховщиком был осмотрен автомобиль <данные изъяты> рег. знак N (т. 1 л.д. 41).
Согласно заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 09 января 2017 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 26 декабря 2016 года повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> рег. знак N: бампер передний (зона 1); крыло переднее правое; дверь передняя правая; ручка передней правой двери; дверь задняя правая; ручка задней правой двери; крыло заднее правое (зона 1); бампер задний (зона 1).
При заявленных обстоятельствах ДТП 26 декабря 2016 года не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки <данные изъяты> рег. знак N: бампер передний (зона 2); решетка радиатора; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; крышка правого зеркала заднего вида; корпус правого зеркала заднего вида; повторитель поворота правого зеркала заднего вида; диск переднего правого колеса; крыло заднее правое (зона 2); фонарь задний правый внешний; бампер задний (зона 2); диск заднего правого колеса.
09 января 2017 года ЗАО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Голд авто".
При этом в направлении на ремонт указано, что согласование увеличения лимита ответственности дополнительных и скрытых дефектов направляется в отдел по работе с Автосалонами и СТОА Департамента урегулирования убытков по автотранспорту посредством электронной почты.
В примечании к данному направлению указано, что необходимо провести следующие ремонтные воздействия: бампер передний - окраска; крыло переднее правое - замена; дверь передняя правая - ремонт 1 н/ч. окраска; ручка передней правой двери - окраска; дверь задняя правая - ремонт, окраска; ручка задней правой двери - окраска; крыло заднее правое - замена, окраска.
12 февраля 2017 года автомобиль <данные изъяты> рег. знак N был отремонтирован, и в адрес плательщика ЗАО "МАКС" направлены заказ наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выполнены работы и заменены детали на сумму 246387 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 56-58).
18 сентября 2017 года Гуров Н.В. направляет в адрес ЗАО "МАКС" претензию о компенсации убытков, указывая, что при производстве ремонта в ООО "Голд авто" были обнаружены скрытые повреждения, а именно: фара передняя правая, бампер задний, бампер передний, решетка радиатора, диск колеса и ЛКМ; поскольку страховщик не согласовал ремонт данных деталей, то он вынужден был самостоятельно оплатить их ремонт в сумме 351 599 рублей 50 копеек.
К претензии был приложен акт выполненных работ ООО "Голд авто" от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 342299 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 13) и квитанция об оплате к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
Приведенные обстоятельства подтверждены документально, послужили основанием для обращения в суд с иском.
В суде первой инстанции ответчик оспаривал объем повреждений, полученных в ДТП от 26 декабря 2016 года, указывая, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был участником другого ДТП с автомобилями <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО12 В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена передняя часть автомобиля.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13
Согласно результатам судебной экспертизы, все повреждения, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N, указанные в акте осмотра N А-895178 от 27 декабря 2016 года, а также акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: бампер передний - разрыв крепления, подкрылок передний правый деформация; подкрылок передний левый - деформация, могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 26 декабря 2016 года, при контакте с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 300 рублей без учёта износа и 302 400 рублей с учётом износа.
Судом указанное заключение положено в основу решения, исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными действиями суда первой инстанции.
Приходя к выводу о возможности получения автомобилем истца повреждений, указанных в акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера переднего, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, эксперт среди прочего установил соответствие высот поврежденных деталей на автомобилях-участниках ДТП <данные изъяты> рег. знак N, <данные изъяты> рег. знак N.
В то же время, из фотоматериалов, находящихся в исследовательской части экспертного заключения, следует, что замеры высот с помощью масштабной линейки производились не в отношении автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, а в отношении совершенно другого автомобиля <данные изъяты>, который не является участником рассматриваемого ДТП (т. 1 л. 167).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что замеры высот производились в отношении иного транспортного средства с иными габаритными размерами. Следовательно, вывод эксперта о возможности получения тех или иных повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП необоснован и не подтвержден соответствующими расчетами.
Кроме того, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался положениями Единой методики, которая не регулирует спорные правоотношения.
Экспертом ФИО13 не дана оценка пересечению повреждений автомобиля истца, полученным в ДТП 26 декабря 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ, в заключении отсутствует анализ ремонтных работ, выполненных ООО "Голд Авто" по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N (оплаченных истцом) и акту выполненных работ N (оплаченному ЗАО "МАКС).
Представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 0103-18 от 18 апреля 2018 года о перерасчете стоимости ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов во внимание принято быть не может, поскольку проведено за рамками назначенной судом экспертизы после вынесения решения суда и также с использованием фотоматериалов по иному транспортному средству.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ФИО13 по изложенным выше основаниям признаны судебной коллегией порочными, а представленное со стороны истца заключение также не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 9317-9318/9-2 от 21 декабря 2018 года, составленному экспертами ФИО14, ФИО15, двойное контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты> рег. знак N и <данные изъяты> рег. знак N, в основном касательные, имело место 26 декабря 2016 года в <адрес>. Механизм дорожно-транспортного происшествия в данном случае представляется следующим: автомобиль <данные изъяты> рег. знак N совершает опережение с левой стороны автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, который в свою очередь пытается совершить маневр поворота налево. В данный момент происходит контактирование: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при контактировании - скользящее (касательное); по направлению правое для автомобиля <данные изъяты> рег. знак N и левое для автомобиля <данные изъяты> рег. знак N; по месту нанесения удара - переднее и заднее для двух автомобилей.
Проведенное исследование свидетельствует о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N могли быть получены в указанном ДТП следующие: передний и задний бампера, решетка радиатора, диски правых колес, правые крылья переднее и заднее, дверь задняя правая, ручка правой двери и крышка правого зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, без учета износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 26 декабря 2016 года, по средним ценам в Липецкой области, составляет 221026 рублей (т. 2 л.д. 127-144).
Согласно исследовательской части заключения, в связи с тем, что транспортные средства не могли быть представлены для осмотра, поскольку они восстановлены, то вопрос о возможности образования повреждений решался экспертом на основании представленных материалов гражданского дела N, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии произошедшего 26 декабря 2016 года, представленных для экспертного исследования видео ДТП и фотоизображений с места ДТП автомобилей <данные изъяты> рег. знак N и <данные изъяты> рег. знак N, а также фотоизображений с осмотра и фиксации повреждений у автомобиля <данные изъяты> рег. знак N при проведении экспертиз ООО "Голд Авто" от 12 февраля 2017 года N и N, акте осмотра АО "МАКС" N А-895178 от 27 декабря 2016 года.
В результате проведенного исследования эксперт ФИО14 пришел к выводу, что первый контакт происходит (фото 5) правой задней боковой частью автомобиля <данные изъяты> рег. знак N (перед столкновением автомобиль начинает тормозить - загораются стоп-сигналы) с правой задней частью автомобиля <данные изъяты> рег. знак N (в районе правой задней двери), а поскольку автомобиль <данные изъяты> рег. знак N движется несколько с большей скоростью, а автомобиль <данные изъяты> рег. знак N в данный момент некоторое время тормозит (горят стоп-сигналы), то не исключена возможность контактирования передней правой части автомобиля <данные изъяты> рег. знак N с передней левой частью и его передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> рег. знак N (плохо просматривается на снимках). В процессе движения автомобили несколько расходятся своими задними частями, а затем автомобиль <данные изъяты> рег. знак N (фото 6) вновь смещается вправо и своей правой задней частью контактирует с передним правым колесом и аркой переднего левого крыла, что подтверждается наличием следов и повреждений на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> рег. знак N и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> рег. знак N. Т.е., другими словами повреждения у автомобиля <данные изъяты> рег. знак N на левой задней части в районе правого заднего крыла и правой боковины заднего бампера имеют наложение следов от первого и второго контактов.
Передняя правая фара и правая задняя фара находятся вне зоны контактов и исключаются. Повреждения в виде вмятин на правой передней и задней двери носят накопительный характер. Поскольку подкрылки правых переднего и заднего крыльев не проиллюстрированы в полном объеме, то они не учитываются, т.е. не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ ГУ РФЦСЭ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали заключение экспертов ФИО14, ФИО15 Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, предоставлено не было.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы экспертов ФИО14, ФИО15 в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Из сравнительного анализа перечня повреждений автомобиля истца, отнесенных судебными экспертами ФИО14, ФИО15 к числу образовавшихся при обстоятельствах заявленного ДТП и требующих ремонтных воздействий, с перечнем деталей, отремонтированных по направлению страховщика согласно акту выполненных работ ООО "Голд авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть деталей, указанных в заключении повторной судебной экспертизы, отремонтированы СТОА по направлению страховщика (бампер передний, крыло заднее правое, ручка двери задней правой).
Вместе с тем, часть повреждений, отнесенных к числу образовавшихся в результате ДТП от 26 декабря 2016 года, не были указаны в направлении АО "МАКС": бампер задний, решетка радиатора, диски передних колес и крышка заднего зеркала. В связи с изложенным, по запросу судебной коллегии экспертом ФИО15 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанных деталей автомобиля <данные изъяты> рег. знак N без учета износа по средним ценам в Липецкой области, которая согласно ремонт-калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ составила 110146 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО15 подтвердил выводы подготовленного им заключения и правильность составления ремонт-калькуляции N.
Судебная коллегия находит возможным принять калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом ФИО15 в дополнение к повторной судебной экспертизе в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку она необходима для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Исходя из результатов повторной судебной экспертизы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности по предоставлению страхового возмещения в полном объеме, т.к. детали автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, ремонт которых им оплачен в досудебном порядке в сумме 246387 рублей 17 копеек, не охватывают весь перечень повреждений, образованных согласно заключению эксперта от 21 декабря 2018 года при обстоятельствах ДТП от 26 декабря 2016 года.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 110146 рублей.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводам, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки и штрафа, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 56429 руб. до 50 000 руб.; штрафа с 80573 руб. до 50000 руб.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд учел степень нарушенного права потерпевшего, период просрочки обязательства, фактические обстоятельства дела, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.
Оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Гуровым Н.В. расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены в части, на 31,3 %, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей 11 копеек (6716 x 31,3 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8451 рубля (27000 x 31,3 %).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (представительство интересов истца в двух судебных заседаниях), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 6000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1878 рублей (6 000 х 31,3 %).
Сумма, подлежащая выплате за производство повторной судебной экспертизы, также подлежит взысканию со сторон в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.
Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО "МАКС".
Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25584 рублей.
В силу положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с Гурова Н.В. в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 17576 рублей 21 копейки, с АО "МАКС" - в размере 8007 рублей 79 копеек.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12431,11 рублей (2 102 рубля 11 копеек (расходы по оплате государственной пошлины в размере), 8451 рубля (расходы по оплате судебной экспертизы), 1878 рублей (расходы по оплате услуг представителя).
Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 223 577 руб. (110146+1000+50000+50000+12431)
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гурова Николая Васильевича денежные средства в размере 223 577 руб.
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с Гурова Николая Васильевича 17576 рублей 21 копейки, с АО "МАКС" - 8007 рублей 79 копеек.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4702 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
