Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года №33-4023/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4023/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Гречук Анастасии Петровны Шестидесятого Алексея Владимировича на определение Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гречук Анастасии Петровны к Аносовой Анастасии Юрьевне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
представитель ответчика Аносовой А.Ю. Нурметов P.P. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гречук А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 118 800 рублей.
В обоснование указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гречук А.П. к Аносовой А.Ю. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком были понесены расходы в размере 118 800 рублей на оплату услуг представителя. Поскольку решением Советского районного суда г.Томска, оставленным без изменения определением Томского областного суда от 14.08.2018, в удовлетворении предъявленного Гречук А.П. к Аносовой А.Ю. иска было отказано в полном объеме, полагал, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в полном объеме.
Представитель истца Гречук А.П. - Шестидесятый А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Аносовой А.Ю. судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что требования ответчика в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Отмечал явно завышенный и чрезмерный характер понесенных ответчиком расходов. Поскольку фактически представителями ответчика затрачено 8 часов на подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение его в суде первой и второй инстанции, расходы не на оплату услуг представителя не могут превышать 8 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Томска от 11.10.2018 заявление Аносовой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гречук А.П., в пользу Аносовой А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований Гречук А.П. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель Гречук А.П. Шестидесятый А.В. просит определение изменить. Взыскать с Гречук А.П. в пользу Аносовой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взыскать с Аносовой А.Ю. в пользу Гречук А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 4650 рублей.
Полагает, что взысканная сумма завышена, несоразмерна, не соответствует принципу разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что средняя стоимость услуг при почасовой оплате составляет 1000 рублей/час. Указывает, что представитель ответчика затратил на представительство его интересов 8 часов, таким образом размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца, составляет 8000 рублей. Ссылается на то, что истец понесла дополнительные расходы, связанные с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 650 рублей (5 000 рублей - 7 % (8 000 рублей от 118800 рублей)).
В возражениях Аносова А.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 31.05.2018 исковые требования Гречук А.П. к Аносовой А.Ю. о признании права собственности на 405/1190 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: /__/ пом. ц021, площадью /__/ кв.м, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.08.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 31.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - Шестидесятого А.В. без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела Аносовой А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора N1.1/05.18/389 от 07.05.2018. В качестве оплаты по указанному договору Аносовой А.Ю. были внесены денежные средства в размере 118 800 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчику Аносовой А.Ю. оказаны услуги, подробно изложенные в определении суда.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с Гречук А.П. сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Гречук А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сторона, не в пользу которой принят судебный акт, не вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует законодательству и не противоречит материалам гражданского дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом полностью отказано Гречук А.П. в удовлетворении исковых требований к Аносовой А.Ю., оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу у суда не имелось.
На основании изложенного определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гречук Анастасии Петровны Шестидесятого Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка