Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4023/2018
гор. Брянск 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
с участием адвоката
Голышева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Заниной О.Н., частной жалобе представителя Бабинян А.А. - Лозинской Е.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Глушенковой Е.В. о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Заниной О.Н. и Бабинян А.А. - Лозинской Е.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Асташиной О.Н., представителя Бурносовой М.В. - адвоката Голышева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - СПИ МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) Глушенкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 22 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного 25 августа 2015 г. Бежицким районным судом г. Брянска по делу N2-983/2014 г. об обязании Заниной О.Н. привести в первоначальное состояние конструкции шиферной кровли жилого дома <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной надстройки третьего этажа, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления СПИ МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В.
В частной жалобе должник Занина О.Н. просит определение суда отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно было отказано в постановке дополнительных вопросов судебному эксперту, о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. Суд вынес определение без привлечения к участию в деле собственников квартир, чьи законные интересы непосредственно затрагиваются результатами судебного разбирательства. Выводы судебного эксперта противоречивы, поскольку он указал, что решение суда возможно исполнить в части. Однако, вопрос о возможности исполнить решение суда в части ни судебным приставом-исполнителем, ни судом перед экспертом не ставился.
В частной жалобе представитель Бабинян А.А. - Лозинская Е.А. просит определение суда отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле собственников квартир, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в связи с угрозой причинения вреда третьим лицам (собственникам квартир) в результате исполнения решения суда. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные вопросы, не разрешиласомнения относительно исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Занина О.Н. и Бабинян А.А. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.
Взыскатель Бурносова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 440 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителя Заниной О.Н. и Бабинян А.А. - Лозинской Е.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Асташиной О.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя Бурносовой М.В. - адвоката Голышева В.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
В порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства копия решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 декабря 2013 г., копия апелляционного определения судебной коллегии Брянского областного суда от 16 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Бурносовй М.В. к Заниной О.Н. о сносе самовольной постройки, приведении домовладения в первоначальное состояние.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска 25 августа 2015 г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заниной О.Н., в пользу взыскателя Бурносовой М.В., предмет исполнения - обязать Занину О.Н. привести в первоначальное состояние конструкцию шиферной кровли жилого дома <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной надстройки третьего этажа в двухэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>
В обоснование невозможности исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель указывает, на результаты экспертизы ООО "Арко", согласно которых работы по демонтажу надстроенного этажа нанесут вред и затронут права жильцов, кроме того разборка повлечет за собой появление трещин и деформаций в несущих конструкциях здания.
По инициативе суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 14 июня 2018 г. N45 привести в первоначальное состояние конструкции шиферной кровли жилого дома <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной надстройки третьего этажа в двухэтажном многоквартирном жилом доме N <адрес> возможно, без демонтажа монолитного пояса.
Для приведения в первоначальное состояние конструкции шиферной кровли необходимо провести следующие строительные мероприятия:
выполнить проект организации работ по сносу или демонтажу и устройству вновь возводимой крыши по типу существующей;
выполнить подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в доме граждан с отключением от сетей водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, канализации, технологических продуктопроводов и принятием мер против их повреждения;
при разборке строения доступ к нему посторонних лиц, не участвующих в производстве работ и проход людей в помещения во время разборки должен быть закрыт;
участки работ по разборке необходимо оградить согласно СНиП 12-03-2001;
Разборку строения (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз в следующем порядке:
-разборка внутренних перегородок из гипсокартона;
-разборка кровли из металлочерепицы, дощатого настила и деревянных прогонов;
-поэтапный демонтаж опорных уголков совместно со стальными фермами;
-разборка наружных стен с последующим демонтажем оконных блоков (запрещается разборка строений одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали);
-демонтаж кирпичных вентиляционных каналов до первоначальной высоты;
-монтаж стропильной системы крыши и кровли по типу существующей в соответствии с разработанным заранее проектом.
Сохранение самовольно возведенной надстройки третьего этажа в двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, не угрожает жизни и здоровью людей, поскольку отсутствует опасность внезапного разрушения, но оказывает негативное влияние на существующие строительные конструкции дома (образование трещин в наружных стенах). Нарушены требования действующих норм в части возведения несущих конструкций покрытия (ферм) п.9.9 и п.9.36 СП 15.1330.2012. Отсутствие проекта на реконструкцию дома и результатов инженерно-геологических изысканий не отвечает требованиям п.3.1 и п.3.2 ВСН 61-89(р).
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из отчета специалиста ООО "Арко" N01-02/16-ОБ, 2016 г., составленного по результатам проведенного по инициативе должника Заниной О.Н. технического обследования объемно-планировочных решений и строительных конструкций при реконструкции квартиры <адрес>, наибольшая часть выводов посвящена описанию произведенной реконструкции, возможности использования помещений реконструированной квартиры должника, возможности продолжения реконструкции квартиры должника. По вопросу демонтажа специалист указал, что приведение в первоначальное состояние существующего жилого дома и квартиры должника сопряжено в соответствии с нормами СНиПов, с разработкой проекта организации строительства и на этой базе разработкой проекта производства работ по демонтажу. Подобные работы выполняются исключительно с выселением жильцов с нижних этажей и квартир смежных с демонтируемой части здания. Кроме того, разборка монолитных конструкций с помощью пневмо-ударных инструментов влечет за собой появление трещин и деформаций в несущих конструкциях здания (монолитный пояс, лестница и др.).
По мнению судебной коллегии, ответ на вопрос о технологической возможности исполнить требования исполнительного документа данный отчет не содержит. Специалист указывает на общие моменты разборки монолитных конструкций, а не в отношении спорного дома.
Также не содержит выводов о невозможности выполнить требования исполнительного документа в полном объеме и заключение специалиста ООО "Бизнес Фаворит", выполненное на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Поскольку, каких либо иных доказательств тому, что требования исполнительного документа невозможно исполнить в полном объеме суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства.
Довод жалобы Заниной О.Н. о том, что вопрос о возможных к исполнению частях решения суда судебным приставом-исполнителем и судом перед экспертом не ставился, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда, поскольку вопрос, касающийся порядка и способа исполнения решения суда (исполнительного документа) перед судом не ставился.
Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Материалами дела реальная утрата возможности исполнения исполнительного документа не подтверждена.
Кроме того, должником не подтверждена невозможность проведения демонтажа таким способом, который позволит избежать неблагоприятных последствий демонтажа.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Заниной О.Н. о постановке дополнительных вопросов, о назначении другого экспертного учреждения судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается представление вопросов для разрешения экспертом Заниной О.Н. либо ее представителем.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из материалов следует, что судом рассматривалось заявление СПИ МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В., поданное в порядке ст. 440 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.
Поскольку собственники квартир жилого дома сторонами исполнительного производства не являются, судом первой инстанции правомерно было рассмотрение заявление СПИ МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. без привлечения их к участию в деле.
Оспариваемым определением суда вопросы о каком-либо праве Бабинян А.А. или возложении на нее каких-либо обязанностей судом не решались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Бабинян А.А. - Лозинской Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Глушенковой Е.В. о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу Заниной О.Н. - без удовлетворения, частную жалобу представителя Бабинян А.А. - Лозинской Е.А. без рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
