Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4023/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4023/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Писаревой В.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Запретить нотариусу нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В. совершать действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и К.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.П. обратился с иском к Писаревой В.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование иска ссылался на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его дяди К.А.С. открылось наследство, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и другое имущество. Истец является наследником второй очереди по закону по праву представления после смерти своего умершего отца К.П.С. После смерти дяди истцу стало известно, что 16.03.2016 г. составлено завещание супругой умершего - К.Л.А. в пользу Писаревой В.В. Полагает указанное завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства, наследодатель болел, находился в престарелом возрасте, в момент совершения завещания на имя Писаревой В.В. наследодатель не понимал значения своих действий. Просил установить факт родственных отношений с К.А.С., признать завещание К.Л.А. от 16.03.2016 г. недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры. Также просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Пахомовой Т.В. на выдачу свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что существует реальная возможность принятия ответчиком мер по реализации или иному отчуждению спорного имущества, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Писарева В.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылалась на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требования, кроме того, иск подан лицом, чьи права и законные интересы не затрагиваются завещанием Кирилловой Л.А.
Участники процесса в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В. совершать действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и К.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно учел характер спорного правоотношения, соответствие заявленного требования предложенной мере обеспечения иска и признал обеспечительные меры отвечающими целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, после смерти К.А.С. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и другое имущество.
В отношении наследственного имущества - 1/2 доли квартиры у сторон возник спор.
Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что непринятие меры - наложение запрета на выдачу наследнику свидетельств о праве на наследство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по разрешению спора между наследниками в отношении наследственного имущества - квартиры <адрес>.
Доводы ответчика Писаревой В.В. о несостоятельности исковых требований Никитина Н.П., т.к. он не имеет никакого отношения к завещанию К.Л.А., злоупотреблении им своим процессуальным правом; иск направлен только на лишение ответчика возможности вступить в наследство, а не защиту нарушенного права истца; в случае удовлетворения иска имущество перейдет в доход государства, а не в собственность истца Никитина Н.П., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не являются юридически значимыми в решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы ответчика фактически сводятся к возражениям на иск, которым будет дана оценка при принятии судом решения по существу спора.
Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Выводы суда по существу ходатайства в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Писаревой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка