Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4023/2018
г.Пенза
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республикеи Пензенской области на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Камбулова А.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" и МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республикеи Пензенской области, о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении координат земельных участков, удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N(собственник Камбулов А.Т.) и N(владелец ФГКУ"6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области") собственник Российская Федерация.
Установить следующие координаты поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером N(собственник Камбулов А.Т.), расположенным по <адрес>:
<данные изъяты>),
Установить координаты части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N(собственник Камбулов А.Т.) и N(владелец ФКУ"6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области") собственник Российская Федерация, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО6, по следующим координатным точкам, подлежащими внесению в ГКН:
<данные изъяты>
Проверив материалы дела, заслушав Камбулова А.Т., представителя МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий ЭЛ, Чувашской республике и Пензенской области Забродина А.В., кадастрового инженера Балябина А.В., судебная коллегия
установила:
Камбулову А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 897 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок площадью 1456 кв.м. с кадастровым номером N по <адрес> находится в собственности Российской Федерации, правообладателем является Федеральное государственное казенное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" (постоянное (бессрочное) пользование), разрешенное использование - для размещения объекта недвижимости МЧС России. Участок состоит на учете в ЕГРН с уточненными границами и площадью.
Камбулов А.Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" и МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республикеи Пензенской области, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В его обоснование указав, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что часть земли, занятая принадлежащими ему постройками, в ГКН числится как относящаяся к земельному участку с кадастровым номером N по ул.<адрес>, что не соответствует действительности и отражено на имеющемся у него плане, являющегося неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности. Согласование смежной границы с ним никто не проводил, фактическая смежная граница определена заборами и постройками, существующими на местности около 30 лет.
Просил признать наличие реестровой ошибки и установить смежную границу земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Балябина А.В.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республикеи Пензенской областипросит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, неустановленность границ земельного участка исключает наличие реестровой ошибки. ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает возможности исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка лишь на том основании, что был сделан новый межевой план. Камбуловым А.Т. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Требования истца влекут изменение сведений о земельном участке в ЕГРН, корректировку местоположения его границ и площади. Ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки должен быть орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Извещение о согласовании местоположения границ в МТУ Росимущества не направлялось, ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" такими полномочиями не наделено.
В возражениях Камбулов А.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий ЭЛ, Чувашской республике и Пензенской области Забродин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.
Камбулов А.Т., кадастровый инженер Балябин А.В. возражали против доводов жалобы.
Представители ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области", Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст.22 ФЗ N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из ч.3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Материалами дела установлено, что с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по обращению Камбулова А.Т. кадастровым инженером Балябиным А.В. были проведены кадастровые работы по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план и выявлена реестровая ошибка, а именно, наложение уточняемых границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>. При определении границ и их характерных точек установлено, что границы земельного участка истца на местности существуют более 15 лет, закреплены объектами искусственного происхождения (заборы, углы хозяйственных построек).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при установлении в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Камбулову А.Т., была допущена реестровая ошибка, в результате которой сарай истца оказался на земельном участке, принадлежащем ответчикам. При этом, согласование смежной границы с Камбуловым А.Т. при межевании земельного участка с кадастровым номером N не производилось.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им обоснованную правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и объективными доказательствами, установил факт наличия реестровой ошибки, а также то обстоятельство, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась на протяжении более чем 15 лет, в связи с чем, с целью исправления реестровой ошибки, правомерно установил спорную межевую границу по фактически существующей. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустановленность границ земельного участка Камбулова А.Т. исключает наличие реестровой ошибки, не могут служить основанием к отмене решения, так как спорная смежная граница была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером N. Именно тогда и была допущена реестровая ошибка, в результате которой законное строение Камбулова А.Т. оказалось на земельном участке ответчиков.
Доводы автора жалобы о том, что исковые требования направлены на уменьшение площади земельного участка Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, что часть участка, вызывающая наложение, когда-либо на законных основаниях находилась во владении ответчиков. В этой связи приведение юридической границы в соответствие с ее фактическим расположением прав истца не нарушает и соответствует положениям ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости", а также действующей при межевании земельного участка ответчиков ч. 9 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".
Являются несостоятельными и утверждения апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии реестровой ошибки Камбулову А.Т. стало известно лишь при межевании принадлежащего ему земельного участка в феврале ДД.ММ.ГГГГ, спорная часть земельного участка находилась в его фактическом пользовании, препятствий в использовании надворной постройки, расположенной в месте наложения фактической и юридической границы он не имел. В этой связи установленный ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности, начавший свое течение со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) Камбуловым А.Т. не пропущен. Доказательств того, что о нарушении своего права истец узнал ранее февраля ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки должен быть орган кадастрового учета, не состоятельна, так как недостоверные сведения в ЕГРН внесены не в связи с виновными действиями работников регистрирующих органов.
Не свидетельствует о незаконности решения и утверждение апеллянта о том, что извещение о согласовании местоположения границ в МТУ Росимущества не направлялось, поскольку досудебной порядок разрешения спора по настоящему делу не требуется, а согласование местоположения спорной смежной границы должны были проводить с Камбуловым А.Т. ответчики при межевании земельного участка с кадастровым номером N. В ходе рассмотрения дела представитель МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республикеи Пензенской областиМТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республикеи Пензенской областивозражал против изменения (по учету в ЕГРН) местоположения спорной границы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
