Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-4023/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4023/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Р.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года, которым исковые требования администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области удовлетворены.
С Гарифуллина Р.В. в пользу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 926075,48 рублей, пени 500000 рублей.
С Гарифуллина Р.В. в бюджет городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 15330,37 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Гарифуллина Р.В. Минченковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Гринцевича Г.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Гарифуллину Р.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2012 года расторгнут договор аренды земельного участка от 31 мая 2000 года, заключенный с ответчиком, взыскана задолженность по арендной плате в размере 532931 рубль и штраф в размере 200000 рублей. При этом Гарифуллин Р.В. до настоящего времени использует земельный участок площадью 1007 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставленный под нежилое хозяйственное строение с реконструкцией его под развлекательно-досуговый центр на территории городского парка, без договора аренды земельного участка. Ранее решением Московского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2014 года с Гарифуллина Р.В. уже взыскивалась сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 77372 рубля за период с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года. Однако в период времени с 2014 года по 2017 год согласно лицевым счетам у ответчика вновь образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет в общей сумме 4067786,55 рублей, из которых долг по аренде - 926075,48 рублей, пени - 3141711,07 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора 28 декабря 2017 года ответчику направлялась претензия с указанием об имеющейся задолженности, было предложено ее оплатить, чего последним сделано не было. Просили взыскать с Гарифуллина Р.В. неосновательное обогащение в размере задолженности по арендной плате за земельный участок и пени в общей сумме 4067786,55 рублей.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарифуллин Р.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о несогласии с произведенным расчетом взыскиваемых сумм, обращая внимание на отсутствие в материалах дела сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, из которой производится расчет арендной платы в год. Также указывает на неправомерное начисление судом пени на взыскиваемую сумму ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, а примененный судом процент пени 0,5% в день полагает несоответствующим обычаям делового оборота и средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Указывает на пропуск истцом исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения и пени за 2014 год.
Ссылается на нарушение судом его права на участие в судебном заседании, а именно ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция органом почтовой связи была возвращена в суд без попытки ее вручения адресату.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В судебное заседание не явился Гарифуллин Р.В. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Гарифулина Р.В. Минченкова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, указывала на отсутствие сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Полагала невозможным применение для расчета задолженности Решения Районного Совета депутатов МО "Зеленоградский район" ввиду отсутствия сведения о дате вступления такового в законную силу. Настаивала на неправомерности применения в спорном правоотношении, квалифицируемом как неосновательное обогащение, взыскание пени, предусмотренной нормативным актом органа местного самоуправления. Просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель администрации МО "Зеленоградский район" Гринцевич Г.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене.
Так, согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно протоколу судебного заседания 14 - 15 мая 2018 года в судебном заседании, по итогам проведения которого судом было постановлено приведенное выше решение, ни представитель истца, ни ответчик не присутствовали.
При этом суд, признавая возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, исходил из того, что последние надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В этой связи суд вынес решение, рассмотрев спор по существу в их отсутствие.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения указанного дела ответчика Гарифуллина Р.В.
Согласно материалам дела конверт с извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также копией искового заявления был направлен судом по месту жительства последнего, однако возвращен в суд органом почтовой связи. Указанный конверт с соответствующими вложениями приобщен к материалам дела, соответственно Гарифуллиным Р.В. не получен.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2018 года, основан только на факте возвращения в суд заказного письма, которое направлялось по адресу регистрации Гарифуллина Р.В.
Между тем, в силу пункта 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.
Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и причина.
Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Однако в нарушение приведенных правил вышеназванное заказное письмо не содержат никаких отметок о выписанных ответчику почтовых извещениях, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя судебную корреспонденцию, а более того не содержит и сведений о причинах возвращения почтовой корреспонденции ее отправителю.
Из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, относящегося к указанному письму, следует, что попытки вручения заказной корреспонденции Гарифуллину Р.В. не предпринимались, заказное письмо выслано обратно отправителю без указания соответствующего к тому основания.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что ответчик был информирован о поступившей на его имя почтовой корреспонденции.
Таким образом, суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие Гарифуллина Р.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, из материалов дела следует, что Гарифуллин Р.В. является собственником развлекательно-досугового центра площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с инвестиционными условиями N от 27 февраля 2000 года.
31 мая 2000 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Гарифуллиным Р.В. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1000 кв.м под нежилое хозяйственное строение с реконструкцией его под развлекательно-досуговый центр на территории городского парка в г. Зеленоградске.
Решением Арбитражного суда г. Калининграда от 19 октября 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спорного земельного участка от 31 мая 2000 года были частично удовлетворены исковые требования администрации МО "Зеленоградский район". С Гарифуллина Р.В. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 мая 2000 года в размере 532 931 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный 31 мая 2000 года между администрацией и предпринимателем Гарифуллиным Р.В.
Из кадастровой выписки по состоянию на 27 августа 2018 года видно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровой стоимостью 7717295,55 рублей, на котором расположен развлекательно-досуговый центр, принадлежащий ответчику, являлся муниципальной собственностью.
Соглашения о пользовании земельным участком между сторонами ни в спорный период, ни в настоящее время не достигнуто, денежные средства за пользование земельным участком Грифуллиным Р.В. в бюджет не уплачиваются.
Ранее решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования администрации МО "Зеленоградский район", с Гарифуллина Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года в размере 77372 рубля.
26 декабря 2017 года администрацией МО "Зеленоградский район" в адрес Гарифуллина Р.В. было направление требование об уплате задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за спорный период, которое последним было оставлено без удовлетворения.
По расчетам администрации задолженность по арендной плате с 2014 по 2017 годы составила 926075,48 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей 3141711,07 рублей.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для последнего вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности Гарифуллина Р.В. имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей и, что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.
Учитывая изложенное, администрация МО "Зеленоградский район" обоснованно произвела расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком исходя из площади, указанной в кадастровой выписке на спорный участок, с учетом базовых ставок арендной платы за пользование землями в МО "Зеленоградский район" Калининградской области, установленных Решением районного Совета депутатов муниципального образования N 264 от 07 апреля 2015 года (действовавшим в спорный период) расчетных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков.
В этой связи, доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом задолженности в части основного долга судебной коллегией отклоняются.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиками без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 2014 года по 2017 год с бесспорностью установлен, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавшего в соответствующие периоды пользования.
Истцом представлен расчет арендной платы, с учетом фактически находящегося в пользовании ответчиком земельного участка, в соответствии с которым арендная плата составила: за период 2014 года - 231518, 87 рублей, за 2015 год - 231518, 87 рублей, за 2016 год - 231518, 87 рублей, за 2017 год - 231518, 87 рублей, расчет которой был произведен в соответствии с приведенным выше Решением районного Совета депутатов муниципального образования N 264 от 07 апреля 2015 года (3% от 7717295,55 рублей - кадастровая стоимость земельного участка).
Представленный расчет суммы задолженности судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с изложенным сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судебной коллегией в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению администрации МО "Зеленоградский район" в суд с настоящим иском, то есть за 2015 год, 2016 год и 2017 год в размере 694556,61 рублей.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о несогласии с расчетом пени, заявленной к взысканию с ответчика.
Так, из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за несвоевременное внесение Гарифуллиным Р.В. платежей за пользование земельным участком, последнему начислены пени из расчета 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки в соответствии с Решением Совета депутатов МО "Зеленоградский район" от 07 апреля 2015 года N 264, предусматривающим необходимость внесения в соответствующие договоры аренды земельных участков условий о такой мере гражданско - правовой ответственности.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в спорный период такого договора между сторонами не имелось и в этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующего правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального права, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о необходимости применения к ответчику меры гражданско - правовой ответственности за исполнение обязательств по внесению в бюджет соответствующих платежей за пользование земельным участком, однако полагает, что с учетом характера спорного правоотношения, расчет таковой необходимо произвести по правилам, предусмотренным положениями ст. 395 ГК РФ. В этой связи, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, размера неосновательного обогащения на стороне ответчика (694556 рублей), периода, в течение которого такое неосновательное обогащение имело место (с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года), имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента в Северо - Западном федеральном округе взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188465, 38 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 11580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области удовлетворить частично.
Взыскать с Гарифуллина Рашида Вакилевича в пользу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, за 2015 год, 2016 года, 2017 год в размере 694556,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 188465 рублей.
С Гарифуллина Р.В. в бюджет городского округа "Город Калининград" взыскать государственную пошлину в размере 11 580 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка