Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4023/2018
г. Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А..
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлаки О. Н., Мочалова Д. И. к Мочаловой П. И. о признании утратившей право на жилое помещение,
по частной жалобе Мочаловой П. И. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Мочаловой П. И. оставить без движения.
Предложить в срок до 05 октября 2018 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.
В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена подавшему ее лицу.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мочалова П.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Михайлаки О.Н. и Мочалова Д.И. о признании ее утратившей право пользования на жилое помещение.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Мочалова П.И., выражая несогласие с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать в себе наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322 Кодекса).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу Мочаловой П.И. без движения, судья верно указал на отсутствие в ней обоснования невозможности представить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу доказательства, на которые она ссылается в жалобе, а также на представление приложенных к апелляционной жалобе документов в одном экземпляре, без копий по числу участвующих в деле лиц.
Так, в представленной апелляционной жалобе изложены обстоятельства, со ссылкой на которые Мочалова П.И. обосновывает непроживание в спорном жилом помещении, в том числе, свидетельствующие о необходимости ее временного выезда по месту проживания своей матери.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, ссылок на обстоятельства, препятствующие заявителю представить суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, данная жалоба не содержит, в ней лишь имеется указание на позднее получение искового материала, тогда как обоснования причин непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе конкретных доказательств (медицинских документов, справки труженика тыла матери, копии паспорта заявителя, справки КЭЧ от _ _, выписки из ЕГРИП, железнодорожных билетов) не изложено.
Кроме того, как верно указал судья, заявителем не представлены копии приложенных к апелляционной жалобе документов по числу лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае, как следует из текста самой апелляционной жалобы, к ней приложены только ее копии для лиц, участвующих в деле, в трех экземплярах, а не копии всех представленных документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия также учитывает, что Мочалова П.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявляя при этом ходатайство о его передаче для рассмотрения в суд по месту ее жительства, о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств перед судом первой инстанции не ходатайствовала.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мочаловой П. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
