Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года №33-4023/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 33-4023/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 г. по иску Вересова Е. А. к Панченковой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 19.10.2009 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал В. (ныне Панченковой) Т.И. в долг денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 7 лет, с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере 17 % от суммы займа, а также штрафа в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 50000 руб. Поскольку в установленный договором займа срок ответчик долг не возвратила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 714000 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 50000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Вересова Е.А. в пользу Панченковой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не разрешилего ходатайство о назначении по делу экспертизы с использованием полиграфа, не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ответчик собственноручно расписалась в договоре займа. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия между сторонами долговых обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции Вересов Е.А. не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик, ее представитель Сайконен В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь с настоящим иском в суд Вересов Е.А. указал, что 19.10.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого В. (ныне Панченковой) Т.И. была передана в долг денежная сумма в размере 50000 руб. сроком на 7 лет, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 17 % от суммы займа, а также штрафа в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 50000 руб. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, в которой имеется подпись ответчика.
Судом по ходатайству ответчика Панченковой (ранее В.) Т.И. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ч.С.В,
Согласно заключению эксперта от 12.09.2017 N подпись от имени В. (Панченковой) Т.И. в договоре займа от 19.10.2009 выполнена не Панченковой Т.И., а иным лицом с подражанием ее подписи.
Выводы эксперта ничем не опорочены, надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
Установив данные обстоятельства, оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка