Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4022/2023

г.Красногорск,

Московская область 30 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожуховой Т. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Кожухова Т.А. обратилась в суд с иском к ОЗАГС Химкинского района ГУ ЗАГС Московской области, в котором просила признать недействительной и аннулировать актовую запись о расторжении брака, признать недействительной регистрацию расторжения брака и признать факт расторжения брака отсутствующим.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. в принятии указанного иска к производству судом первой инстанции было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подала частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В свою очередь, отказывая в принятии вышеуказанного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом требования не имеют правовой характер и существует иной судебный порядок разрешения заявления истца, и кроме того факт расторжения истцом брака установлен вступившим в законную силу решением суда, на основании которого органами ЗАГС и произведена оспариваемая истцом в иске запись, в связи с чем факт отсутствия расторжения брака не может быть установлен судом.

Между тем, как следует из искового заявления истца, в нем истец не оспаривает каким-либо образом решение суда от 3 декабря 1992 года, на основании которого органами ЗАГС была внесена запись о расторжении брака между истцом и гр-ном Кожуховым А.И. за N 24 от 16.06.1995 года (л.д.11).

В связи с чем выводы суда о том, что в данном случае имеется иной судебный порядок разрешения заявления истца, являются необоснованными.

В своем исковом заявлении истец полагает, что органами ЗАГС был нарушен предусмотренный ст.151 КоБС РСФСР и Инструкцией о порядке регистрации актов гражданского состояния, действовавшими на момент осуществления записи гражданского состояния, порядок регистрации расторжения брака, в связи с чем истец и считает, что запись о расторжении брака между истцом и гр-ном Кожуховым А.И. за N 24 от 16.06.1995 года является недействительной и подлежит аннулированию. Соответствующие исковые требования об аннулировании такой актовой записи и заявлены истцом в ее исковом заявлении.

В соответствии со ст.75 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования не имеют правовой характер, также являются необоснованными.

Таким образом, какие-либо процессуальные основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии к производству вышеуказанного иска у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по вышеуказанному исковому заявлению истца возврату в Химкинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Кожуховой Т.А. отменить.

Материал по исковому заявлению Кожуховой Т.А. к ОЗАГС Химкинского района ГУ ЗАГС Московской области о признании недействительной и аннулировании актовой записи о расторжении брака, и регистрации расторжения брака возвратить в Химкинский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка