Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина Ю.Н. к товариществу собственников жилья "Единство" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении стоимости утраченного имущества по апелляционной жалобе Федина Ю.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Единство" - Онохина А.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Федин Ю.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении стоимости утраченного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на N этаже многоквартирного N этажного дома. Услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома предоставляет ТСЖ "Единство". 06 августа 2020 года около 1 часа ночи в результате разрыва трубы общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопления квартиры истца. О происшествии истец узнал от соседей, так как с семьей находился на дачном участке. Прибыв по месту проживания и открыв входную дверь в квартиру, истец обнаружил, что квартира полностью залита водой.

В связи с тем, что ответчик отказался от обязанностей составить акт обследования жилого помещения, 11 августа 2020 года истцом в ТСЖ "Единство" были направлены письменные требования, в которых он просил зафиксировать факт залива квартиры, а также установить причины разрыва трубы стояка холодного водоснабжения.

12 августа 2020 года председателем ТСЖ "Единство" ФИО5, с участием управляющего ТСЖ ФИО10, слесаря ФИО6 была осмотрена квартира истца, составлен акт, согласно которому комиссией сделан вывод о том, что залив произошел в результате разрыва трубы <данные изъяты> из стекловолокна общедомового стояка холодного водоснабжения, установленного в марте 2020 года при проведении капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения - поставщик <данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 213425 рублей, из которых 176699 рублей (стоимость работ и материалов), 36726 рублей (стоимость утраченного имущества), компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф, расходы за выдачу технического плана квартиры в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8240 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Единство" в пользу Федина Ю.Н. взыскано сумма ущерба, причинённого заливом квартиры 06 августа 2020 года, в размере 73 802 рубля, в счёт возмещения стоимости утраченного имущества в размере 27725 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 842 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате технического плана квартиры в размере 932 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Единство" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3230 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе Федин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того полагает, что судебные расходы, в частности расходы на представителя, подлежали удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Единство" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федин Ю.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, с 13 декабря 2013 года осуществляет ТСЖ "Единство".

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 февраля 2014 года был определен способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ "Единство" от 29 ноября 2019 года принято решение о проведении капитального ремонта по замене стояков холодного и горячего водоснабжения общего имущества дома N по улице <адрес>.

Работы выполнялись в соответствии договором N от 25 февраля 2020 года подрядчиком <данные изъяты> в период с 01 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года.

25 февраля 2020 между ТСЖ "Единство" и <данные изъяты> был заключен договор поставки N на приобретение материалов для проведения капитального ремонта по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме N по ул. <адрес>.

Общедомовой стояк холодного водоснабжения (далее - ХВС) был установлен в марте 2020 года при проведении капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения - поставщик <данные изъяты> На все поставляемые товары <данные изъяты> представил сертификаты соответствия, договор поставки, технические паспорта и другую документацию.

06 августа 2020 года в 00-15 час в 4 подъезде дома N по улице <адрес>, в душной камере между перекрытием 8 этажа и потолком шахты ванной комнаты 7 этажа между квартирами N и N произошел разрыв трубы <данные изъяты> стекловолокно общедомового стояка холодного водоснабжения.

В результате разрыва трубы <данные изъяты> стекловолокно общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление всех двухкомнатных квартир данного стояка, в том числе квартиры N, принадлежащей истцу Федину Ю.Н..

По данному факту была создана комиссия, которая провела обследование квартир на предмет выявления последствий затопления и составления актов.

12 августа 2020 года председателем ТСЖ "Единство" ФИО5, с участием управляющего ТСЖ ФИО10, слесаря ФИО6 была осмотрена квартира истца, составлен акт, согласно которому комиссией сделан вывод о том, что залив квартиры произошел в результате разрыва трубы <данные изъяты> из стекловолокна общедомового стояка холодного водоснабжения, установленного в марте 2020 года при проведении капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения - поставщик <данные изъяты>.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 17 декабря 2020 года размер ущерба, причиненного квартире N в доме N по <адрес> с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 73802 рубля.

Экспертом был произведен расчет размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещениях квартиры N дома N по <адрес>, в результате затопления, произошедшего 06 августа 2020 года.

Размер ущерба, причиненный имуществу, находящемуся в помещениях квартиры N дома N по <адрес>, в результате затопления, произошедшего 06 августа 2020 года, с учетом морального и физического износа, фактического состояния, общей потери товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, в усредненных рыночных ценах, сложившихся на момент проведения исследований на вторичном рынке, составляет: кровать - 4 000 рублей, тумбочки (за 3 штуки) - 1 800 рублей, стол письменный - 1 000 рублей, полка книжная навесная - 575 рублей, шкаф для одежды - 1 200 рублей, шкаф для ванной - 1050 рублей, шкаф для прихожей - 1 100 рублей.

Причиной залива 06 августа 2020 года в 00 часов 15 минут жилого помещения истца Федина Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес> является порыв на трубопроводе холодного водоснабжения в кв. N указанного жилого дома. Данный порыв связан с установкой на стояке холодного водоснабжения поврежденного фрагмента трубы с тонкой оплавленной стенкой, что в процессе эксплуатации стояка холодного водоснабжения привело к его разрушению на повреждённом участке.

Кроме того экспертом указано, что при сопоставлении полученных в рамках осмотра данных с требованиями нормативной и технической документации установлено, что прокладка стояка холодного водоснабжения в квартирах N, N и N <адрес> выполнена с нарушениями.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от 16 ноября 2020 года, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 161, 189 ЖК РФ, ст.ст. 1, 15, 401, 1064 ГК РФ, п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, с учетом заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" N 124 от 17 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом находятся действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта стояков ХВС общедомового имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика ТСЖ "Единство" в пользу истца сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 73 802 рубля, в счёт возмещения стоимости утраченного имущества - 27725 рублей, отказав во взыскании штрафа, поскольку ущерб истцу причинен не в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом ТСЖ, а в связи с ненадлежащим образом проведенным капитальным ремонтом подрядчиком.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, и истцом Фединым Ю.Н. такие сведения не представлены. Основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебного исследования, расходы по оплате технического плана квартиры и расходы оплату услуг представителя, учтя при этом сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка