Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4022/2021

г. Тюмень

26 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Красюк А.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2020 по апелляционной жалобе ответчика Садубова Н.Е. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Садубова Н.Е., Садубова М.Е. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 12.10.2015 в сумме 154 878, 48 рублей, из них: просроченный основной долг - 91 125, 94 рублей, просроченные проценты - 19 319, 66 рублей, неустойка - 44 432, 88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 297, 57 рублей, всего взыскать 159 176 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Садубову Н.Е., Садубову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 678 070 рублей 26 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Садубовой С.М. был заключен кредитный договор N на сумму 198 340 рублей 56 копеек на срок 36 месяцев под 37 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Банку стало известно, что Садубова С.М. умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником Садубовой С.М. является Садубов Н.Е. Садубов М.Е. Поскольку по состоянию на 16.10.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 678 070 рублей 26 копеек, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Садубов Н.Е., Садубов М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Садубов Н.Е.

В апелляционной жалобе Садубов Н.Е. просит отменить решение Армизонского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года от 24.12.2020 года по делу N 2-178/2020 (том N 1 л.д. 227-229).

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Полагает, что в связи со смертью исполнительное производство должно быть прекращено.

Считает, что СК "Метлайф" перед заключением договора страхования необоснованно не проверила состояние заемщика.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Минаеву и Вадубову.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Садубов Н.Е., Садубов М.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Садубовой С.М. был заключен кредитный договор N на сумму 198 340 рублей 56 копеек на срок до 12.10.2018 года под 37% годовых (том N 1 л.д. 91-94).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Садубовой С.М., что подтверждается выпиской по счету (том N 1 л.д. 12).

<.......> Садубова С.М. умерла.

Поскольку обязательства по кредитному договору N исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 16.10.2020 года образовалась задолженность в размере 678 070 рублей 26 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 192 504 рубля 47 копеек, просроченные проценты в размере 120 392 рубля 08 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 197 773 рубля 42 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 61 596 рублей 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 105 804 рубля 19 копеек.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Армизонский район Тюменской области от 17.11.2020 года следует, что наследниками к имуществу умершей 01.12.2015 года Садубовой С.М. являются: на основании завещания - Садубов Н.Е., по закону - Садубов М.Е. (том N 1 л.д. 142).

07.06.2016 года Садубовым Н.Е. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому им как наследником Садубовой С.М., умершей <.......> получено наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, кадастровый N, кадастровая стоимость составляет 606 189 рублей 08 копеек (том N 1 л.д. 161, 160).

21.06.2016 года Садубовым М.Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону, по которому им как наследником Садубовой С.М., умершей <.......>, получено наследство в виде права на денежные средства, внесенные наследодателем в Подразделение N Западно - Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счета N

N, с причитающимися процентами и компенсациями;

права на денежные средства, внесенные наследодателем в Подразделение N Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счет N, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 162).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.06.2016 на счетах наследодателя Садубовой С.М. на дату смерти имелись денежные средства:

N - 21 458, 31 рублей;

N - 5 920, 13 рублей;

N - 158, 03 рублей;

N - на счет положена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей (том N 1 л.д. 157-158).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что наследником после смерти Садубовой С.М. являются Садубов Н.Е., Садубов М.Е., с учетом системного анализа положений ст. ст. 199, 200, 309, 310, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пределах стоимости принятого наследственного имущества, солидарно с Садубова Н.Е., Садубова М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 12.10.2015 года в сумме 154 878 рублей 48 копеек, из них: просроченный основной долг - 91 125 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 19 319 рублей 66 копеек, неустойка - 44 432 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 297 рублей 57 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности, судебная коллегия находите несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из выписок по счету, Садубова С.М. допускала задолженность по кредитному договору N от 12.10.2015 года с 13.11.2015 года, в связи с чем судом первой инстанции была обосновано взыскана задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий обращению банка с иском в суд, то есть за период с 04.11.2017 года.

При этом, оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, но не для прекращения производства по делу. В данном же случае суд правомерно применив срок исковой давности взыскал задолженность за три года предшествующий дате обращения в суд, в остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СК "Метлайф" перед заключением договора страхования необоснованно не проверила состояние заемщика, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Минаеву и Вадубову, не имеют правового отношения к правоотношениям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Садубовой С.М, поскольку судом установлено, что заемщиком был заключен договор страхования с ОАО "Альфастрахование", а не с СК "Метлайф", как указывает податель апелляционной жалобы, при этом согласно ответа ОАО "Альфастрахование" смерть Садубовой С.М. не является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 72).

Довод жалобы, что заемные денежные средства не могли быть получены Садубовой С.М., т.к. их забрали Садубова Г.А. и Минаева А.Е. признается несостоятельным, поскольку в подтверждении данного довода не представлено никаких допустимых доказательств, более того, опровергается представленными в материалы дела документами (заявлением на предоставлении кредита, кредитным договором, выпиской по счету из которой следует, что по данному договору производилось гашение) и сам ответчик указывает, что полученные денежные средства были переданы его матерью третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садубова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка