Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4022/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Лапина Артура Валерьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Лапина Артура Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установила:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, просит взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021 исковое заявление Лапина А.В. оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков искового заявления до Дата изъята.

Определением судья Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2021 исковое заявление Лапина А.В. к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда, Лапин А.В. подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указывает на то, что определение судьи от Дата изъята о возврате искового заявления подлежит отмене, как незаконное, а исковое заявление подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска по существу. Считает, что при подаче искового заявления в суд не было никаких препятствий у суда для рассмотрения его по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.01.2018 по уголовному делу Номер изъят уголовное преследование в отношении него прекращено, за ним признано в порядке ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на получение возмещения имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в иных правах.

В связи с этим, он обратился в суд при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ за восстановлением своих прав. Согласно определения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021 его исковое заявление оставлено без движения, с указанием оснований, по которым судья принял решение о непринятии его заявления к производству. Однако, обстоятельства, по которым суд не принял его исковое заявление к производству, разрешаются при рассмотрении.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, истцом Лапиным А.В. заявлены требования к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального и материального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021 исковое заявление Лапина А.В. оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков искового заявления до Дата изъята, с указанием на то, что в нарушение п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требования Лапина А.В. не конкретизированы, не указаны и не определены в отдельности сумма морального вреда и сумма материального ущерба; соответствующие обстоятельства о причинении материального ущерба и его размере в исковом заявлении не указаны, доказательства причинения материального ущерба в иске не приведены и суду не представлены; в нарушение п. 5 ст. 132 ГПК РФ расчет денежных средств, о взыскании которых заявлены требования, истцом Лапиным А.В. к иску не приложен и суду не представлен; в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом Лапиным А.В. к иску не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложением.

Копия данного определения от 02.03.2021 направлена в адрес истца Лапина А.В. заказной корреспонденцией Дата изъята. Согласно расписке Лапин А.В. получил копию определения суда Дата изъята .

Поскольку истец Лапин А.В. в установленный судом срок (вплоть до даты вынесения определения от 02.04.2021) недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от Дата изъята, не устранил, определением судья Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2021 исковое заявление Лапина А.В. к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на основании положений ч. 2 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

С данным определением суда от Дата изъята судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание тот факт, что истцом в срок, установленный судом (вплоть до даты вынесения определения от Дата изъята ) недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от Дата изъята, не устранил, ходатайств о продлении установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления от истца в суд не поступало, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании правил ч. 2 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о возвращении истцу Лапину А.В. искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при подаче искового заявления в суд не было никаких препятствий у суда для рассмотрения его по существу, что обстоятельства, по которым суд не принял его исковое заявление к производству, разрешаются при рассмотрении дела, судьёй апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и опровержения выводами судьи, постановившего определение от Дата изъята со ссылками на нарушения правил ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового материала в суд.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи при разрешении процессуальных вопросов на стадии приёма искового заявления к производству суда, не опровергают правильности выводов судьи, выражают несогласие с выводом судьи на предмет несоблюдения истцом процессуальных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, регламентирующего вопросы приёма исковых заявлений к производству суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Лапина Артура Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка