Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4022/2021

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело N 33-4022/2021

N 2-79/2021

55RS0007-01-2020-006683-96

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталаха С.А.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Сакеновой Е.А., Гричуха Д.В. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г.Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Сакенова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости. В обоснование указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, а также собственником комнаты общей площадью 11,3 кв.м, расположенную по адресу: г<...>. Постановлением Администрации г. Омска от 03.08.2016 N 694-п жилой дом, в котором находятся указанные помещения признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Омска от 08.08.2016 N 368- на департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность в срок до 31.12.2018 осуществить отселение физических и юридических лиц из многоквартирного <...> на территории ТПК в г. Омске. Поскольку имеется угроза обрушения дома, продолжать находиться в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении в этом доме является опасным. С учетом уточнений просила взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска в счет возмещения выкупной стоимости за комн. 57 (с учетом принадлежащей истцу 1/2 в праве собственности на указанное жилое помещение) 499976 руб., в том числе: 210000 руб. стоимость комнаты, 23490 руб. - стоимость убытков, связанных с изменением места проживания, 266486 руб. - компенсация за не произведенный капитальный ремонт, а также за жилое помещение - комн. 56 - 880948 руб., в том числе: 360000 руб. стоимость комнаты, 46730 руб. - стоимость убытков, связанных с изменением места проживания, 474218 руб. - компенсация за не произведенный капитальный ремонт, всего в сумме 1380924 руб.. Возместить понесенные истцом судебные издержки в размере 65100 руб.

Третье лицо Гричуха Д.В. обратилься в суд с самостоятельными требованиями к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу<...>. Со ссылкой на экспертное заключение ООО "ОМЭКС" Гричуха Д.В. просил взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска в счет возмещения выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: г<...>, <...> (с учетом принадлежащей ему доли) денежные средства в размере 499976 руб., в том числе: 210000 руб. стоимость комнаты, 23490 руб. - стоимость убытков, связанных с изменением места проживания, 266486 руб. - компенсация за не произведенный капитальный ремонт, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Сакенова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель Сакеновой Е.А. по доверенности Куличенко Т.И., допущенная также судом к участию в деле в качестве представителя Гричухи Д.В. по устному ходатайству последнего, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска до перерыва Вишнякова О.Н., Козина Е.Г., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными. Также указали, что по требованиям о взыскании компенсации за не проведенный капитальный ремонт, надлежащим ответчиком является департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт просила определить на дату признания дома аварийным.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО Сбербанк при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска просит решение суда отменить в части определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату рассмотрения дела судом. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определяется на дату признания дома аварийным, поскольку с этой даты прекращаются обязательства собственников по оплате взносов на капитальный ремонт в РФКР. Истцы обладали правом на выплату выкупной стоимости в течение 5 лет, однако обратились с иском в настоящее время, что привело к намеренному увеличению стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с 06.05.2002 Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение общей площадью 12,7 кв.м. - комнаты N <...> расположенной в секции N <...> <...> (т.1, л.д. 28-32).

Также Сакенова Е.А. с 11.07.2013 является собственником жилого помещения площадью 11,3 кв.м. - комнаты N <...> секции N <...> в доме по указанному выше адресу (т.2, л.д. 215-217).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 12.07.2016 N <...> постановлением Администрации г. Омска от 03.08.2016 N 964-п многоквартирный жилой <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 13.

Распоряжением Администрации г. Омска от 08.08.2016 N 368-р срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до 31.12.2018 (т.1, л.д. 14).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном стат. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно выводам, изложенным в техническом отчете ООО "Аналитика" по результатам повторного обследования здания, расположенного по адресу: г. Омск, территория ТПК, <...>, состояние здания является аварийным, что обусловлено критическими повреждениями наружных стен, кладки фундамента (расслаивание и выпадение отдельных фрагментов), перемычек, балконных плит и козырьков (морозное разрушение бетона). Все инженерные системы полностью изношены. Состояние всех основных конструктивных элементов оценено как аварийное, установлено наличие угрозы обрушения, здание является непригодным для проживания и подлежит сносу (т.1, л.д. 87-124).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный <...> <...> представляет опасность для жизни истцов и здоровья по причине аварийного состояния.

Постановленное решение суда в указанной части не обжалуется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно положениям данной нормы, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе N 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, поскольку положениями ст.ст.36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2021 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных жилых помещений, проведение которой поручено ООО "ОМЭКС" (т,1, л.д. 145-148).

В заключении эксперта ООО "ОМЭКС" от 28.01.2021 рыночная стоимость ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> составляет 210 000 руб., в том числе доля в праве собственности на общее имущество в секции 11 жилого дома, в праве на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома; убытки в общей сумме 23490 руб. (из расчета в отношении ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение), причиненные в связи с изъятием принадлежащей истцу доли в жилом помещении; расходы на не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доле истца в праве собственности на комнату <...>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования в размере 266486 руб. (т.1, л.д. 153-260).

Рыночная стоимость комнаты 56 в той же секции и доме экспертом определена в размере 360000 руб., в том числе доля в праве собственности на общее имущество в секции 11 жилого дома, в праве на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома; убытки в общей сумме 46730 руб., причиненные в связи с изъятием принадлежащей истцу доли в жилом помещении; расходы на не произведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения экспертного исследования в размере 474218 руб.

Доказательств иного размера выкупной стоимости спорного жилого помещения, в том числе в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "ОМЭКС" по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым доказательством по делу и на основании такого заключения определилразмер возмещения за спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения выкупной цены жилого помещения в соответствии с заключением эксперта ООО "ОМЭКС".

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в ответ на запрос суда подтвердил, что капитальный ремонт многоквартирного <...> на <...> не проводился. Судебное решение об обязании Администрации г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не выносилось. За счет средств бюджета города Омска капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился (т.1, л.д. 49).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения публичным образованием обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, с учетом положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 32 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выкупная цена жилого помещения истца должна включать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению подателя жалобы компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна устанавливаться на дату признания дома аварийным.

Указанные доводы жалобы являются необоснованными.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

С учетом изложенного, изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом право собственности на жилое помещение в связи с изъятием будет прекращено при выплате возмещения, стоимость которого определяется в настоящем судебном разбирательстве.

Основываясь на положениях жилищного законодательства, учитывая правовую природу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и компенсационный характер выкупной стоимости, предполагающий предоставление собственнику изымаемого жилого помещения возможность приобрести иное жилье, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и третье лицо имеют право на предоставление выкупной цены изымаемых жилых помещений на момент, когда их жилищные права нарушены.

При таких обстоятельствах, для восстановления жилищных прав расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и в целом выкупной стоимости следует произвести на дату рассмотрения спора и вопреки изложенному в апелляционной жалобе ответчика расчет такой компенсации на момент рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о допущенным истцом и третьим лицом злоупотреблением правом.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционных жалобах не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, приведенные доводы в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, в силу чего подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия отмечает что указанные в возражениях Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. доводы о своем несогласии с принятым решением в части взыскания судебных расходов, во внимание приняты быть не могут, так как согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, истцами апелляционная жалоба в установленном законом порядке не подавалась.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка