Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4022/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ИП ФИО1

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2020г. ИП ФИО1 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела, установлено, что данное гражданское дело неподсудно Сергачскому районному суду Нижегородской области.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, [дата]г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор в сумме 181 680 руб. на срок до [дата] под 35,0% годовых. По состоянию на [дата] год задолженность ФИО2 составляет 2 345 047,8 руб., в которую входит основной долг, проценты по задолженности и неустойка.

[дата] между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" заключен договор цессии по указанному долгу.

[дата] между ООО "Контакт-телеком" и ИП ФИО6 заключен договор цессии по указанному долгу.

[дата] между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор цессии по указанному долгу.

Определением Сергачского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

В частной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что из заявления -оферты не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения. В связи с тем, что договорная подсудность по заявлению-оферте отсутствует, так как не определено место заключения договора, исковое заявление в отношении ФИО2 обоснованно подано по месту регистрации ответчика.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в соответствующем суде [адрес].

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что [дата]г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор в сумме 181 680 руб. на срок до [дата] под 35,0% годовых.

Согласно заявления-оферты [номер] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора (л.д.15 оборот).

Однако, в заявлении-оферте и условиях кредитного договора указан адрес регистрации юридического лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). При этом указанные документы, место заключения кредитного договора не содержат. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик ФИО2, зарегистрирован по адресу: в [адрес] ФИО3 [адрес]., проживает по адресу: [адрес]. Как установлено, в [адрес] ФИО3 [адрес] не имеется офисов АКБ "РУССЛАВБАНК". Следовательно, кредитный договор не мог быть заключен в [адрес] ФИО3 [адрес].

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что соглашение об изменении подсудности, не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поэтому оно не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из условий договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции во внимание не были приняты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного спора Сергачскому районному суду ФИО3 [адрес] и возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрение вопроса о принятии иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка