Определение Хабаровского краевого суда от 04 июня 2021 года №33-4022/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-4022/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2021 года частную жалобу истца на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0004-01-2019-003468-11, N 2-3002/2019) по иску Лебеда О.Т. к Шерстневу А.А., Красноперовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лебеда О.Т. обратилась в суд с иском к Шерстневу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красноперова О.В..
С учетом последующих изменений исковых требований истец просила взыскать с Шерстнева А.А. в возмещение ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 549 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости 103 681,50 руб., убытки 17 450 руб., судебные расходы 8 267 руб., с Красноперовой О.В. - ущерб 502 200 руб. и 103 681,50 руб., убытки 17 450 руб., судебные расходы 8 267 руб..
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2019 г. исковые требования Лебеда О.Т. к Шерстневу А.А. и Красноперовой О.В. удовлетворены в заявленном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска Лебеда О.Т. к Шерстневу А.А. с взысканием в счет возмещения ущерба 1 051 900 руб., стоимости утраты товарной стоимости 207 363 руб., убытков 34 900 руб., судебных расходов 14 670,82 руб.; в удовлетворении иска к Красноперовой О.В. отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалобы Шерстнева А.А. - без удовлетворения.
12.01.2021 г. (согласно штампа на конверте) ответчик Красноперова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с истца Лебеда О.Т. в размере 55 000 руб., с ответчика Шерстнева А.А. как лица подававшего кассационную жалобу - 25 000 руб..
Представитель истца, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылался на их чрезмерность, а также пропуск заявителем предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Ответчик Шерстнев А.А., возражая против удовлетворения заявления, ссылался на злоупотребление правом со стороны заявителя.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2021 г. заявление удовлетворено частично: с Лебеда О.Т. в пользу Красноперовой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель истца Лебеда О.Т. Дудкин М.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на пропуск заявителем предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока обращения в суд с настоящим заявлением.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Красноперова О.В. просит оставить определение суда без изменения, полагая, что процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по представлению интересов в суде на основании соответствующих договоров, равно как и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, процессуального поведения сторон и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, и придя к выводу о неразумности заявленных к возмещению расходов в сумме 80 000 руб., уменьшил их размер до 30 000 руб.. Предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению понесенных Красноперовой О.В. судебных расходов на Шерстнева А.А. судом не установлены.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешилвопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.
Доводы частной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вопреки указанным доводам последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 г., в связи чем, исходя из даты обращения Красноперовой О.В. с настоящим заявлением 12.01.2021 г. предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок не пропущен.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка