Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Марковой Н.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Басовой Кристины Сергеевны к ООО "Сеть Связной" об обязании принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя Басовой К.С. - Зубкова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Басовой Кристины Сергеевны, - отказать.
Взыскать с Басовой Кристины Сергеевны в пользу ООО "ГОСТ" сумму расходов за изготовление судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч рублей).".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Басовой К.С. - Зубкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басова К.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Басовой К.С. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в установленный гарантийный срок у товара проявился неоговоренный недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по его прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции, т.е. истцу продан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода используется. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором был приглашен для проведения проверки качества товара в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно выданному акту проверки качества, заявленная неисправность не подтверждена. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 59 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 42 592,90 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 59 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 42 592,90 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель истца Басовой К.С. - Зубков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что истец обратился к ответчику на 5 день после приобретения товара, проведенной судебной экспертизой заявленный истцом недостаток подтвержден, отсутствие признака существенности не может в данном случае являться основанием для отказа в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Басовой К.С. - Зубков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Басовой К.С. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения 15 дней со дня покупки, по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с выходом из строя камеры телефона.
ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получил приглашение на проверку качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен товар для проведения проверки качества.
Согласно выданному акту проверки качества, заявленная неисправность не подтверждена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. в исследованном смартфоне <данные изъяты> экспертом выявлена неисправность - не работает дополнительная широкоугольная камера. Причиной возникновения недостатка является выход из строя модуля камер смартфона. Выявленная неисправность носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта, связанного с неисправностью модуля камер в устройствах iPhone 11, на базе авторизованных сервисных центров Apple (финансовые затраты на устранение недостатка) составляет 7 990 рублей, временные затраты - не более 5 рабочих дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признака существенности недостатка товара не имеется, в том числе с учетом выводов судебного эксперта.
Не оспаривая этот вывод суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе сослался на то, что при обращении к продавцу до истечения 15 дней со дня приобретения товара отсутствует необходимость доказывать наличие в товаре существенного недостатка.
Судебная коллегия находит указанные доводы справедливыми, поскольку обращение к ответчику последовало в течение 15 дней со дня приобретения товара (заявлен дефект - неисправность камеры). При этом обращение к ответчику последовало в связи с наличием именно того дефекта, который выявлен заключением судебной экспертизы.
Актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект "периодически не включается камера" не подтвержден (л.д. 20), хотя указанный недостаток выявлен заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком его обязанности произвести проверку качества товара надлежащим образом, в полном объеме и с наибольшей степенью достоверности.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость установления признака существенности недостатка для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора-купли продажи и о возврате стоимости товара.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа также нельзя считать правильным, поскольку у продавца на момент рассмотрения претензии потребителя имелись основания для удовлетворения его требований.
Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судебная коллегия полагает необходимым обязать Басову К.С. возвратить ООО "Сеть Связной" некачественный товар - смартфон <данные изъяты> в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с первоначальными исковыми требованиями (л.д. 3), измененными исковыми требованиями (л.д. 57), истец просила взыскать с ответчика неустойку, начиная с 08.05.2020 года по день вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, исчисленная с 08.05.2020 года по 11.01.2021 года (дата вынесения решения суда), в размере 149 375 рублей 10 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше правовых норм подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня его исполнения.
Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просил уменьшить размер начисленной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.
Так, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 105 682 рубля 55 копеек. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера штрафа, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления).
Поскольку ответчиком в заседании судебной коллегии заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату некачественного товара, указанное заявление подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки возврата некачественного товара.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные (л.д. 14-16) расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в общей сумме 4 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 359 рублей 70 копеек.
В деле имеется заявление ООО "ГОСТ" о взыскании расходов за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ГОСТ", взыскании с Басовой К.С. расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Между тем, поскольку исковые требования Басовой К.С. судебной коллегией были удовлетворены, расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Басовой К.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Сеть Связной" принять отказ Басовой К.С. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Басовой Кристины Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 149 375 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 105 682 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Басовой Кристины Сергеевны неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня его исполнения.
Обязать Басову К.С. возвратить ООО "Сеть Связной" некачественный товар - смартфон <данные изъяты>, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Басовой Кристины Сергеевны в пользу ООО "Сеть Связной" судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки возврата некачественного товара.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "ГОСТ" расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 2 359 рублей 70 копеек.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
