Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-4022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-4022/2020
15 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Сенькова Ю.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по исковому заявлению Гайнановой Ирины Михайловны к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Облкоммунэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании недействительным акта проверки прибора учета, признании недействительным расчета объемов потребленной электроэнергии, признании незаконным отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию, допуске прибора учета в эксплуатацию, перерасчете потребленной электроэнергии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гайнановой И.М.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что является абонентом электрической энергии по адресу: <адрес изъят>. Сетевой компании, обслуживающей электрические сети, является ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в лице филиала "Саянские электрические сети". На основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию, Дата изъята по указанному адресу был установлен прибор учета (данные изъяты). Заблаговременно не известив истца, электромонтером филиала "Саянские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Блюмским А.А. произведен осмотр прибора учета. В ходе осмотра прибора учета претензий со стороны электромонтера не было, в связи с чем, акт Номер изъят истец подписала, при этом, некоторые строки акта были не заполнены. В период с (данные изъяты) истец производила оплату потребленной электроэнергии. Дата изъята истцу стало известно, что у нее имеется задолженность по заработной плате, в результате чего было установлено, что акт проверки Номер изъят был дополнен сведениями о недопуске прибора учета в эксплуатацию, так как истек срок госповерки и начисление оплаты за потребляемую электроэнергию осуществляется в соответствие с требованиями п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Начиная с Дата изъята, производится начисление в размере 7170,86 руб., тогда как сумма потребленной электроэнергии за период с Дата изъята не превышала 3644,08 руб. Дата изъята истец обратилась с прибором учета в ФБУ "Иркутский ЦСМ", где ей был выдан паспорт счетчика электрической энергии с результатом поверки "годен". Проверка прибора учета проводится одни раз в 10 лет с момента начала работы прибора, так как прибор был введен в эксплуатацию Дата изъята , очередная поверка должна производится в Дата изъята . Дата изъята после поверки прибора истец обратилась в ООО "Энергосбыт" с заявлением о проведении опломбирования прибора учета. Дата изъята инспектором филиала "Саянские электрические сети" был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию Номер изъят, в соответствии с которым были выдвинуты дополнительные требования: обеспечить видимость вводного канала до ПУ, установить вводный автомат Номер изъят согласно разрешенной мощности под опломбировку перед ПУ, при этом ранее заявленные требования не предъявлялись. По мнению истца, указанные требования выдвинуты необоснованно, с целью не вводить прибор учета в эксплуатацию. Действиями ответчиков, нарушающих права истца как потребителя, также был причинен моральный ущерб. Просила суд признать недействительным акт проверки расчетного прибора учета Номер изъят; признать недействительным расчет объемов потребленной электроэнергии для потребителя по лицевому счету Номер изъят за период с (данные изъяты); признать незаконным отказ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в допуске прибора учета (данные изъяты), содержащийся в акте допуска прибора в эксплуатацию Номер изъят; обязать ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с Дата изъята допустить в эксплуатацию прибор учета (данные изъяты); обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести перерасчет по лицевому счету Номер изъят потребителя за период с (данные изъяты) в соответствие с данными прибора учета; взыскать с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением от 03.02.2020 суд постановилв удовлетворении исковых требований Гайнановой И.М. отказать.
В апелляционной жалобе Гайнанова И.М. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление Указывает, что ответчик незаконно снял с учета прибор учета потребляемой электроэнергии. Судом не были исследованы её доводы, решение принято в отсутствие истца и её представителя, в то же время указывает, что дело рассматривалось с участием истца и её представителя. Считает акт ответчика от Дата изъята незаконным, так как он был заполнен частично, она поставила свою подпись без получения копии акта. Ответчик пояснил, что оригинал акта отсутствует. Считает акт недопустимым доказательством, так как в нем не было сведений о вскрытии прибора, проведении проверки, недопущении прибора в эксплуатацию, истечении МПИ, о необходимости замены прибора или проведении госпроверки, о проведении расчета по постановлению Правительства РФ N 324 по нормативу. Она платила по приборам учета, копия акта получена Дата изъята, проверка должны была быть проведена в Дата изъята , так как прибор допущен в эксплуатацию Дата изъята , сам прибор был куплен в Дата изъята . Указывает, что не была уведомлена, что МПИ истекает во втором квартале Дата изъята , акты от Дата изъята составлялись для сверки показаний прибора учета, клеммы были сохранены. Указывает, что средний срок службы прибора учета по данным завода-изготовителя 30 лет. Она указывала, что перерыв в проверке прибора учета был не по её вине, так как акт проверки она получила Дата изъята , в связи с чем было проведена госпроверка Дата изъята в ФБУ "Иркутский ЦСМ". Ответчики усомнились в подлинности проверки, сделали запрос в ФБУ "Иркутский ЦСМ", о чем свидетельствуют принятые судом документы, считает представленные в одностороннем порядке доказательства незаконными. Судом указано, что демонтаж прибора учета произведен без присутствия представителей ответчика, однако она говорила, что договорилась с ответчиком по телефону, о чем имеется запись разговора. Электрощит ответчиками вообще опломбирован не был, сведений о наличии пломбы акты не содержат. В решение указано, что её заявление от Дата изъята об опломбировке прибора учета не принято, как заявка на ввод прибора в эксплуатацию, хотя ответчик опломбировал Дата изъята , однако вводить прибор в эксплуатацию отказался, акт от Дата изъята в её присутствии не составлялся, был прислан на электронную посту Дата изъята , распечатку с электронной почты представить не удалось, ей доводы не приняты. Расчет производился по нормативу, что ущемляет её права. Ответчики отключили дом от электроэнергии Дата изъята , в связи чем она была вынуждена погасить долг по электроэнергии, чтобы подключили дом, хотя задолженность не признавала и не признает. Она просила суд обязать ответчиков допустить имеющийся прибор учета, ответчики согласились в суде допустить этот прибор, произвести перерасчет потребленной электроэнергии. Считает, что в суде было согласовано условие о допуске прибора с Дата изъята в акте от Дата изъята при составлении акта допуска в эксплуатацию с Дата изъята . Её доводы истолкованы в решении иным образом. Она отказалась подписывать акт от Дата изъята , ей был причинен вред здоровью действиями ответчика, был вызов скорой медицинской помощи Дата изъята , она находилась на лечении с Дата изъята , просила представителя подать ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что в решении указано о задолженности по заработной плате, о какой заработной плате идет речь, ей непонятно.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОГУЭП " Облкоммунэнерго" Бушханаева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явилась Гайнанова И.М., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Гайнановой И.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Аналогичные требования содержатся в п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята усматривается, что Гайнанова И.М. является собственником жилого дома, назначение жилое, <адрес изъят>
В соответствии с требованиями Правил технологического присоединения N 861 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и Гайнановой И.М. был заключен договор от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающего устройства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес изъят>
Согласно п. 2 Технических условий (Приложение N 1 к договору от 29.01.2010 N 484) Гайнанова И.М. должна была выполнить следующие мероприятия: выполнить проект элекгроснабжения объекта; проектом предусмотреть: установку на объекте вводно-распределительного устройства со средствами учета электрической энергии (конструкция вводно-распределительного устройства должна исключать несанкционированный доступ к цепям учета и быть промышленного изготовления, электрический счетчик должен быть класса точности 2,0 соответствующего климатического исполнения) и аппаратами защитного отключения, обеспечивающими контроль величины максимальной мощности; устройство повторного заземления "REN "-проводника на вводе в электроустановку объекта; установку ограничителей импульсных перенапряжений на вводе в объект; проект согласовать с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", Ростехнадзором и другими заинтересованными организациями до начала строительства; получить акт об осуществлении технологического присоединения в ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; заключить договор на отпуск и пользование электрической энергией с ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Во исполнение принятых на себя обязательств Гайнановой И.М. был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета - (данные изъяты)
По окончании процедуры технологического присоединения согласно п. 7, 19 Правил технологического присоединения N 861 между сторонами был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята (приложение N 3 к договору об осуществлении технологического присоединения Номер изъят).
В материалах дела имеется Акт проверки расчетного прибора учета Номер изъят подписанный со стороны потребителя без каких-либо замечаний. В данном акте были зафиксированы сведения о дате гос.поверки счетчика потребителя (данные изъяты) о межповерочном интервале - 10 лет, о дате истечения межповерочного интервала - 2 квартал 2018 года.
В течение всего срока потребления электрической энергии Истец рассчитывался исходя из показаний прибора учета - счётчика электрической энергии трёхфазного статического (данные изъяты), изготовленного ООО "Фирма ИНКОТЕКС" г. Москва, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно пояснениям истца, паспорт вышеуказанного прибора учета, находится в ОГУЭП "Облкоммунэнерго", вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изъятие паспорта прибора учета у потребителя при осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающего устройства, либо во время проведения плановых/внеплановых поверок, доказательств обратного, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем, согласно информации завода изготовителя (паспорт прибора учета АВЛГ.411152.027 ПС), счётчик предназначен для учёта активной электрической энергии в трёх и четырёх проводных сетях переменного тока напряжением 220 В, частотой 50 Гц. Счетчик предназначен для эксплуатации внутри закрытых помещений. Тип "Счётчик электрической энергии трёхфазный статический (данные изъяты) зарегистрирован в Госреестре средств измерений под Номер изъят. Межповерочный интервал составляет 10 лет.
Согласно Свидетельству о приемке счетчика "Меркурий 231АМ-01" первичной поверке счетчики подвергаются при выпуске из производства органами государственной метрологической службы в соответствии с требованиями ГОСТ8.584- 2004 "Методика поверки" и методикой поверки АВЛГ 411152.027 ИЗ.
Первичная поверка счетчика потребителя "Меркурий 231АМ-01" была проведена во 2-м квартале 2008 года, следовательно, межповерочный интервал истек во 2-м квартале 2018.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, Дата изъята в отношении электроустановки истца была проведена проверка. Для проведения проверки потребителем был обеспечен доступ в жилое помещение (прибор учета расположен внутри жилого дома потребителя), дано разрешение на ее проведение, в связи с чем, суд согласился с выводами сетевой организации, что письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки и необходимости допуска не требовалось.
Отсутствие письменного извещения о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки не свидетельствуют о незаконности действий сетевой организации, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета, поскольку акт проверки был составлен с соблюдением положений пункта 176 Правил организации учета электрической энергии на розничном рынке (Постановление Правительства от 04.05.2012 N 442) в присутствии самого собственника и проведена проверка.
По результатам проверки был составлен акт от Дата изъята подписанный со стороны потребителя без каких-либо замечаний. В данном акте были зафиксированы сведения о дате гос.поверки счетчика потребителя (Меркурий 231-AM 01, заводской N 02496717) - 2 квартал 2008 г., о межповерочном интервале - 10 лет, о дате истечения межповерочного интервала - 2 квартал 2018 года.
Указанным актом подтверждается, что потребитель был уведомлен о том, что межповерочный интервал поверки прибора учета истек, прибор учета считается вышедшим из строя, в связи с чем определение платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении будет определяться расчетным способом, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалах дела актом подписанным Дата изъята ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и Гайнановой И.М. "О целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, подписанный со стороны потребителя без каких-либо замечаний". В данном акте указано, что он фиксирует параметры, необходимые для определения норматива потребления. С внесенными сведениями потребитель согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте и личная подпись потребителя.
Ранее, по результатам очередной проверки был составлен акт от Дата изъята подписанный со стороны потребителя без каких-либо замечаний. В данном акте были зафиксированы сведения о дате гос.поверки счетчика потребителя (Меркурий 231-AM 01, заводской Номер изъят) - 2 квартал 2008 г., о межповерочном интервале - 10 лет, о дате истечения межповерочного интервала - 2 квартал 2018 года. В указанном акте потребитель был уведомлен о том, что межповерочный интервал истекает, а также о необходимости установки перед прибором учета В А (выключателя автоматического) на 25 А.
Как усматривается из материалов дела, показаний свидетеля Гайнанова А.Ф. - мужа истца, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, проверка Дата изъята проводилась, составление оспоренного акта проверки расчетного прибора учета Номер изъят производилось в присутствии потребителя Гайнановой И.М., которая предоставила доступ к прибору, и своей подписью в акте подтвердила факт ознакомления с результатами проверки, на руки указанный акт истцом был получен Дата изъята, что свидетельствует ее подпись на акте.
Расчет платы за потребленную в рамках договора энергоснабжения электрическую энергию осуществляет гарантирующий поставщик ООО "Иркутскэнергосбыт" в соответствии с п.п. 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг Номер изъят, а также приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 23.08.2016 г. N 90-мпр "Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области".
В соответствие с договором энергоснабжения жилого дома (домовладения) Номер изъят, заключенного между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Гайнановой И.М., порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора, рассчитывается по нормативу потребления электрической энергии (п.7 договора). Указанный договор между сторонами заключен Дата изъята, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" с одной стороны, и потребителя Гайнановой И.М. с другой стороны.
В материалах дела ответчиком ООО "Иркутскэнергосбыт" представлен расчет по лицевому счету Номер изъят, а также карточка лицевого счета.
Согласно указанному расчету, за период с (данные изъяты) расчет производился в соответствие с п.59 пп. "а" Правил предоставления коммунальных услуг: (данные изъяты) по среднему - 1019 кВт; (данные изъяты) по среднему 861 кВт; (данные изъяты) по среднему 868 кВт;
За период с (данные изъяты) расчет производился в соответствие с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг и Приказа N 90-мпр от 23.08.2016 министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области "Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области": (данные изъяты);
(данные изъяты);
За (данные изъяты) расчет производился в соответствие с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг и Приказа N 90-мпр от 23.08.2016: (данные изъяты).
В материалы дела представлено заявление в адрес начальника Саянского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" датированное Дата изъята об опломбировании прибора учета, а также заявление в адрес Прокурора Заларинского района, вместе с тем, доказательств обращения с надлежащей заявкой на ввод прибора учета в эксплуатацию, в материалах дела не представлено.
В соответствии с условиями договора от Дата изъята максимальная мощность объекта составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ (380 В).
В соответствие с актом допуска прибора учета в эксплуатацию Номер изъят, от подписания которого истец отказалась, прибор учета не допущен в эксплуатацию, потребителю предложено: обеспечить видимость вводного кабеля до ПУ. Установить вводной автомат на 25 А согласно разрешенной мощности под опломбировку перед ПУ, до Дата изъята.
Как следует из пояснений стороны истца, видеозаписи, вводной автомат на 25 А установлен, вместе с тем, он не опломбирован, в связи с чем не представляется возможным определить, когда он был установлен, часть вводного кабеля входит в стену, в связи с чем, видимость указанного отрезка действительно отсутствует.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялись положения ст. 173 ГПК РФ и предоставлялось сторонам время для решения вопроса мирным путем.
Так, 27.01.2020 в судебном заседании судом был объявлен перерыв для урегулирования спора мирным путем, в частности для составления ООО "Иркутскэнергосбыт" Акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию, после составления которого, по словам представителя Сергеева А.И., возможно было произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с Дата изъята (с момента подачи заявки истцом Дата изъята ) по настоящее время.
Представителем ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" в ходе судебного заседания от 03.02.2020 была представлена копия Акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию Номер изъят, составленного и подписанного представителем гарантирующего поставщика начальником ЗПУ Шевченко А.С., подписанного в одностороннем порядке.
Со слов представителя ответчика Сергеева А.И. представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Дата изъята явился к Гайнановой И.М. по адресу: <адрес изъят>, для составления акта допуска прибора учета, данный акт Гайнанова И.М. сначала подписала, возражений не имела. Однако, после того, как Шевченко А.С. начал проводить проверку вводно-распределительного устройства, исключающего несанкционированный доступ, находящийся на столбе за пределами дома истца, Гайнанова И.М., воспользовавшись моментом, изъяла уже подписанный ею Акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем, прибор учета до конца не был опломбирован, что также сделало невозможным проведение перерасчета по показаниям прибора учета, начиная с (данные изъяты), о чем была достигнута договоренность в рамках настоящего гражданского дела.
При этом, как следует из пояснений представителей ответчиков, такая договоренность не свидетельствует о признании исковых требований, а является правом ООО "Иркутская энергосбытовая компания" как гарантирующего поставщика.
Представитель истца Гайнановой И.М. отказ его доверителя от подписания акта от Дата изъята не оспаривал, суду дополнительно пояснил о не согласии истца с указанием на Акте даты его составления, а именно Дата изъята, также указал, что его доверительница полагает, что указанный акт должен был быть датирован Дата изъята , с указанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию с указанного времени.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что акты от Дата изъята стороной ответчика сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства истец неоднократно утверждала, что допускала представителей ОГУЭП "Облкоммунэнерго" для проведения плановых проверок расчетного прибора учета, при этом доводы о том, что указанные акты были заполнены частично и сведения об истечении срока МПИ были занесены после того, как она подписала соответствующие акты, в данном случае правового значения не имеют, поскольку согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска ею в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Обязанности, предусмотренные п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, п. 145 Основных положений N 442 истец не выполнил, о факте выхода прибора учета из строя не известил, не обеспечил устранение неисправности в установленный 30-дневный срок. При этом суд учел, что в акте проверки расчётного прибора учета Номер изъят также подписанного истцом и не оспоренного в ходе судебного разбирательства, указана дата г/п - 2 квартал 2008 года, дата истечения МПИ - 2 квартал 2018. Данным актом зафиксировано обстоятельство, наличие которого дает основание считать прибор учета, установленный по адресу: <адрес изъят>, не годным к расчетам за потребленную электроэнергию. При этом, как следует из представленного истцом паспорта счетчика электрической энергии по указанному адресу, прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской N 02496717 прошел поверку Дата изъята, то есть более чем через 10 месяцев, с даты очередной поверки (2 квартал 2018 года). Кроме того, в ходе судебного разбирательства из представленных истцом видеоматериалов установлено, что на автомате, который выполняет функцию защиты при аварийном отключении электроэнергии, отсутствовала пломба. Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном рубильнике позволяет осуществлять свободный доступ к токоведущим частям электросети до прибора учета и влиять на показания последнего. Суд пришел к выводу о том, что вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) относится к совокупности средств измерении и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Поскольку судом достоверно установлено, что срок поверки прибора учета истек, что в том числе, было зафиксировано актом проверки расчетного прибора учета от Дата изъята , у суда отсутствуют основания для признания соответствующего акта проверки расчетного прибора недействительным, поскольку как ранее было установлено, прибор учета истца считается вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного интервала поверки. Данное обстоятельство носит объективный, не зависящий от воли сторон характер, факт невозможности определения объема потребления коммунального ресурса на основе его показаний не зависит от наличия или отсутствия акта проверки такого прибора учета или оформления каких-либо иных документов. Из изложенного следует, что собственник и пользователь электрического оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого акта у суда не имеется. Тот факт, что Акт проверки расчетного прибора учета от Дата изъята составлен ОГУЭП "Облкоммунэнерго", а не ООО "Иркутская энергосбытовая компания", на выводы суда не влияет, поскольку возможность составления Актов проверки приборов учета сетевой организацией предусмотрена п. 176 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и права истца действиями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в данной части не нарушаются. Оснащение жилого дома приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. Проверив представленный расчет суд нашел его арифметически верным, при этом контррасчет стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Таким образом, поскольку истек срок межповерочного интервала расчетного прибора учета, ООО "Иркутскэнергосбыт" обоснованно определяло объем потребления электрической энергии в порядке установленным пп. 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснований для признания недействительным расчета объемов потребленной электроэнергии по лицевому счету Номер изъят за период с (данные изъяты), не имеется. В связи с вышеуказанным, производное требование о перерасчете по лицевому счету, также удовлетворению не подлежит. Затраты на приобретение и установку прибора учета несет собственник жилого помещения. Ввод в эксплуатацию и опломбировка установленного прибора учета как один из этапов ввода в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявления потребителя без взимания за это платы. Направленное истцом в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" обращение от 08.05.2019 не соответствует п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, истец не указал реквизиты документа, удостоверяющего личность, не предложил дату и время ввода прибора учета в эксплуатацию; не указал место установки прибора учета; показания прибора на момент установки; дату следующей поверки. Обязанность Исполнителя согласовать с потребителем дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета установлена только в случае невозможности исполнения заявки в предложенные потребителем дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, что прямо предусмотрено п. 81.1 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и п. 153 Основных положений N 442. Стороной истца не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о соответствии установки прибора учета электрической энергии предъявляемым к нему требованиям, так и нарушении его прав ответчиками. Истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и не был лишен такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у сетевой организации имелись законные основания для отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем, заявленные требования о признании такого отказа незаконным, а также требования об обязании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ввести прибор в эксплуатацию, произвести перерасчет потребленной электроэнергии, удовлетворению не подлежат, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ. С учетом заявления представителем ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о применении к данным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, суд не признал действия Гайнановой И.М., в части воспрепятствования исполнителю ООО "Иркутскэнергосбыт" ввести ее прибор учета в эксплуатацию, добросовестными, пришел к выводу о злоупотреблении ею своим правом. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из обстоятельств дела, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется, доводы, что ответчик незаконно снял с учета прибор учета потребляемой электроэнергии, подлежат отклонению.
При этом доводы истца были оценены судом надлежащим образом, истец и ей представитель участвовали в судебном заседании, а после перерыва до 10 часов 03.02.2020 принимал участие представитель истца, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с уважительностью причин неявки представитель не заявлял, доказательств этому не представлял. Оснований полагать, что здоровью истца действиями ответчика был причинен вред, не имеется. Доказательства вызова скорой медицинской помощи 01.02.2020, нахождения на лечении с 03.02.2020 суду первой инстанции не представлялось.
Судебная коллегия согласная с оценкой судом первой инстанции акта ответчика от Дата изъята, доказательств того, что он был заполнен частично, что истец поставила свою подпись без получения копии акта, не представлено. При этом сам акт является приложением к иску. При таких обстоятельствах доводы, что оригинал акта отсутствует, не влекут отмены решения суда. Оснований считать акт недопустимым доказательством не имеется. Доводы, что в акте не было сведений о вскрытии прибора, проведении проверки, недопущении прибора в эксплуатацию, истечении МПИ, о необходимости замены прибора или проведении госпроверки, о проведении расчета по постановлению Правительства РФ N 324 по нормативу, подлежат отклонению.
Доводы, что истец платила по приборам учета, копия акта получена 06.05.2019, не влекут отмены решения суда в акте от 27.09.2018 указано, что истец получила копию акта в день его составления
Оснований полагать, что проверка должны была быть проведена в 2022 году, так как прибор допущен в эксплуатацию Дата изъята, не имеется. Прибор был куплен в 2008 г., периодичность проверки - 1 раз в 10 лет.
Доводы, что истец, что не была уведомлена, что МПИ истекает во втором квартале 2018 года, что акты от Дата изъята составлялись для сверки показаний прибора учета, клеммы были сохранены, не является основанием для отмены решения, так как об истечении МПИ во втором квартале 2018 года истец была уведомлена в соответствии с актами (данные изъяты). Сам по себе средний срок службы прибора учета по данным завода-изготовителя не влечет отмены решения суда. При этом в актах от Дата изъята указывалась дата госпроверки - 2 квартал 2008 года, МПИ интервал - 10 лет, дата истечения МПИ - 2 квартал 2018 года. В акте от Дата изъята указано, что истекает МПИ. Первая проверка была произведена на заводе при выпуске прибора в 2008 году. О МПИ в 10 лет указано и в паспорте прибора учета истца.
Сам факт проведения проверки Дата изъята в ФБУ "Иркутский ЦСМ", не влечет отмены решения суда. Оснований полагать, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не могло запрашивать и представлять суду сведения о проверке прибора учета, нет.
Выводов суда, что демонтаж прибора учета произведен без присутствия представителей ответчика, решение не содержит, доказательств телефонных переговоров истца и ответчика не представлялось.
Доводы, что электрощит ответчиками вообще опломбирован не был, сведений о наличии пломбы акты не содержат, основанием для отмены решения является, так как основанием для проведения расчета по нормативу являлось истечение срока МПИ прибора учета.
Исковые требования о незаконности отключения дома от электроэнергии 12.08.2019 суду не заявлялись, судом не рассматривались, доводы, что истец была вынуждена погасить долг по электроэнергии, чтобы подключили дом, хотя задолженность не признавала и не признает, не влекут отмены решения.
Указание в решении при описании доводом иска о задолженности по заработной плате является опиской, которая может быть исправлена судом в установленном законом порядке.
Доводы, что акт от Дата изъята в присутствии истца не составлялся, был прислан на электронную посту Дата изъята, распечатку с электронной почты представить не удалось, ее доводы не приняты, не влекут отмене решения суда, надлежащих доказательств доводам не представлено.
Оснований полагать, что в суде было согласовано условие о допуске прибора с Дата изъята в акте от Дата изъята при составлении акта допуска в эксплуатацию с Дата изъята, не имеется.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта проверки расчетного прибора учета Номер изъят; отказ в признании недействительным расчета объемов потребленной электроэнергии для потребителя по лицевому счету Номер изъят за период с (данные изъяты). При этом судебная коллегия не находит оснований для обязания ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с Дата изъята допустить в эксплуатацию прибор учета Меркурий 231 МА-01 N 02496717, так как решение суда должно быть исполнимым, прибор учета допущен в установленном порядке с Дата изъята по соглашению сторон, достигнутом в судебном заседании, оснований доя повторного допуска прибора в эксплуатацию не имеется.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, достигнутого в суде первой инстанции соглашения, судебная коллегия не может согласиться с отказом в допуске прибора в эксплуатацию с Дата изъята, так как отказ в допуске не был связан с недостоверностью показаний самого прибора учета, не доказаны дополнительные подключения до прибора учета, сам прибор был опечатан специалистом. При этом представителем ответчика Сергеев А.И. просил объявить перерыв для допуска прибора учета в эксплуатацию, принял обязательство осуществить перерасчет с Дата изъята , фактически прибор учета допущен в эксплуатацию Дата изъята без установленных нарушений, обязательство о перерасчете с Дата изъята не исполнено, производство расчета по нормативу с (данные изъяты) нарушает права потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в допуске прибора учета Меркурий 231 МА-01 N 02496717, содержащегося в акте допуска прибора в эксплуатацию Номер изъят, отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести перерасчет по лицевому счету Номер изъят потребителя за период с (данные изъяты) в соответствие с данными прибора учета, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в отмененной части - удовлетворением исковых требований частично, признанием незаконным отказа ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в допуске прибора учета Меркурий 231 МА-01 N 02496717, содержащегося в акте допуска прибора в эксплуатацию Номер изъят, с возложением на обязанности на ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести перерасчет по лицевому счету Номер изъят потребителя за период с (данные изъяты) в соответствие с данными прибора учета, взысканием компенсации морального вреда в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав Гайнановой И.М. как потребителя, суд полагает на основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в допуске прибора учета Меркурий 231 МА-01 N 02496717, содержащегося в акте допуска прибора в эксплуатацию Номер изъят, отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести перерасчет по лицевому счету Номер изъят потребителя за период с (данные изъяты) в соответствие с данными прибора учета, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в полном объеме.
Исковые требования заявлению Гайнановой Ирины Михайловны к ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ООО "Иркутская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в допуске прибора учета Меркурий 231 МА-01 N 02496717, содержащийся в акте допуска прибора в эксплуатацию Номер изъят.
Обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести перерасчет по лицевому счету Номер изъят потребителя Гайнановой Ирины Михайловны за период с (данные изъяты) в соответствие с данными прибора учета.
Взыскать в пользу Гайнановой Ирины Михайловны с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать в пользу Гайнановой Ирины Михайловны с ООО "Иркутскэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи Ю.В. Сеньков
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
